Discussion:Zinédine Zidane/archive3

Archives 3

Archives

1. Archive n^o0 au 12 juillet 2006
2. Archive n^o1 au 28 avril 2007
3. Archive n^o2 au 16 décembre 2012
4. Archive n^o3 au 27 mai 2015

Dessin de Zidane lors de l'Euro 2000

Quelle est l'utilité de ce dessin d'une laideur affligeante dans l'article ? Petro ^[pronto?] 30 décembre 2013 à 19:10 (CET)

L'utilité de ce dessin est toute simple : illustrer l'article. En effet, il y a peu (voire aucune) photos de Zidane de l'époque de 1998-2000 qui pouvait illustrer cette période. Je me suis donc permis d'utiliser ce dessin. Quant à la "laideur affligeante" de ce dernier, c'est une question de goût... Cordialement. Roman.b (d) 31 décembre 2013 à 09:15 (CET)

Pas d'illustration est préférable à ce dessin. Ce dessin dessert l'article. Mais visiblement tu trouves qu'il n'est pas d'une « laideur affligeante ». Je ne dois pas avoir de sens artistique. Petro ^[pronto?] 31 décembre 2013 à 13:36 (CET)

Orthographe du prénom

Pourquoi un accent au "e" de Zinedine, il me semble que ce prénom se prononce "Zine-Dine" et pas "Zinédine" qui est une sorte de pseudonyme inventé par les journalistes incompétents de l'époque et repris par les jourrnalistes incompétents de toujours (les mêmes qui prononcent "Rigane" et "Rouzevelte" pour les défunts présidents étasuniens) ? (31.39.161.151 (discuter) 14 janvier 2014 à 11:28 (CET))

Cf. Discussion:Zinédine_Zidane/archive2#Zinedine_ou_Zinédine. --H4stings ^δ 14 janvier 2014 à 16:15 (CET)

Résumé introductif

J'ouvre cette section puisque Jmex reverte d'autorité l'ajout que j'ai fait dans le résumé introductif de la nationalité de Zinédine Zidane.

Wikipédia:Résumé introductif est très claire : « devrait être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un article de dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale du sujet ». Arguer d'une information n'a pas à y figurer au motif que c'est déjà dans le texte ou dans l'infobox est donc hors sujet. Ce qui compte c'est la pertinence d'une information.

Or pour les personnes il faut noter la nationalité : « Pour les articles biographiques, on indiquera en caractères gras le nom de la personne et son éventuel pseudonyme, puis sa qualité en rapport direct avec sa notoriété, sa nationalité et les lieux et dates de sa naissance et de sa mort (le cas échéant), ces différents éléments pouvant être intervertis et placés — ou non — entre parenthèses. »

Je sais que cet article a fait l'objet de discussions nombreuses sur la nationalité de Zidane, mais maintenant l'article est sourcé, et ce point ne fait plus débat. La formulation que j'ai utilisée, utilisée sur d'autres articles de footballeur, ne crée aucune confusion sur sa nationalité juridique et sa nationalité sportive.

Au passage, il est normal d'avoir une "argumentation personnelle", mais pas d'empêcher un utilisateur d'améliorer un article à cause de son "opinion personnelle"...

--Hercule (discuter) 10 février 2014 à 13:27 (CET)

 Jmex : et  Hercule : : afin que tout le monde se calme, j'ai posé un bandeau R3R. Merci de ne plus vous reverter, et venez discuter en page de discussion plutôt que de discuter par résumé de diff interposé. Bonne discussions, Goodshort (discuter) 10 février 2014 à 14:46 (CET)

Tout le monde pourra constaté que j'ai initié la discussion il y a près d'une heure et demi et que j'ai attendu une réponse près d'une heure avant d'annuler la modification de Jmex. Mais pour discuter il faut être deux. Tout seul par contre on peut faire de l'obstruction...

Espérons que ce bandeau permette à Jmex de trouver cette page de discussion (puisqu'il prétend être prêt à discuter...)

--Hercule (discuter) 10 février 2014 à 14:53 (CET)

ET maintenant un R3R et un "franco -algérien" !!!! Mais c'est énorme. ZZ est d'abord un FOOTBALLEUR INTERNATIONAL FRANCAIS. On ne peut pas contester ça, et on ne peut pas l'enlever. Il aurait joué sous le maillot algérien ? On nage en plien délire ! On a la double nationalité dans l'infobox, on l'a au début du texte, mais ce qui caractérise ZZ, c'est sa carrière en tant que FOOTBALLEUR INTERNATIONAL FRANCAIS. Et maintenant, cela ne figure même plus dans le RI. C'est carrément ubuesque et je vais le remettre, tant pis pour mon devenir sur wp ou mon premier bocage en sept ans, je ne laisserai pas faire, voilà. Jmex (♫) 10 février 2014 à 15:03 (CET)

Je suis vraiment désolé pour le "franco -algérien", c'est ma faute, je me suis raté en posant le bandeau R3R (à cause du conflit d'édit). Hercule me l'a fait remarquer sur ma pdd et j'ai corrigé. Sincèrement désolé. Goodshort (discuter) 10 février 2014 à 15:13 (CET)

OK Goodshort, merci. On laissera comme ça. Je n'y peux rien... Jmex (♫) 10 février 2014 à 15:19 (CET)

Conflit d’édition —

Le retrait de sa qualité d'international français est dû à une erreur de Goodshort (que je lui ai signalé immédiatement, j'ai hésité à moi-même le corriger). Cela ne constitue en rien la modification que tu revertes. Puisque tu t'es dit prêt à discuter ici et que tu as maintenant trouvé cette page, est-ce que tu pourrais commencer à argumenter ?

Sa double nationalité le caractérise tout autant que son lieu et sa date de naissance, ce sont des éléments biographiques essentiels. Sa nationalité sportive est une caractéristique méritant aussi le résumé introductif, mais cela ne justifie pas pour autant de retirer sa nationalité juridique.

--Hercule (discuter) 10 février 2014 à 15:23 (CET)

« On laissera comme ça. Je n'y peux rien... » C'est une blague ou une provocation ? Si tu as des arguments pour interdire cette information tu peux en discuter. Sinon ton retrait était du pur vandalisme ! --Hercule (discuter) 10 février 2014 à 15:25 (CET)

Bonjour, c'est vraiment une discussion inutile: 1: Zidane est un footballeur français, 2: il possède la double nationalité. C'est ce qui doit être écrit en introduction. Dire que c'est un footballeur franco algérien est totalement faux, inexact et imprécis car un footballeur ne peut jouer dans deux équipes nationales, il doit en choisir une seule, ce que Zidane a fait. Cdlt, --Nashjean (discuter) 10 février 2014 à 15:35 (CET)

Merci de ne pas faire bloquer cet article en poursuivant la R3R.

1. Zidane est un footballeur : c'est vrai
2. Zidane a la double nationalité : c'est vrai

De ces deux informations il résulte que c'est un footballeur (et toute autre profession qu'il exerce) franco-algérien. Tu ne peux pas dire que c'est faux, ni même inexact !

Pour ce qui est de la précision de sa nationalité sportive, elle est clairement précisé dans la phrase.

Cette phrase, je l'ai reprise d'un autre articles sur un international qui avait une double nationalité (pas sportive). Et bizarrement là bas personne ne trouve que c'est faux, inexact ou imprécis.

Merci d'argumenter au lieu de formuler des affirmations qui ne reposent que ton interprétation personnelle du sens des mots !

--Hercule (discuter) 10 février 2014 à 15:47 (CET)

Permettez moi juste de glisser un petit mot : Zidane a obtenu la nationalité algérienne après sa carrière. Donc écrire "footballeur franco-algérien" est une sorte d'anachronisme. Xavoun (discuter) 10 février 2014 à 15:56 (CET)

Il n'est pas fait mention dans les sources que cette acquisition de la double nationalité soit arrivée après sa carrière. Est-ce que tu pourrais indiquer d'où sort cette information (que je n'ai pas vue dans l'article) ?

--Hercule (discuter) 10 février 2014 à 16:02 (CET)

De mémoire, lors de sa visite en 2006 en Algérie, Bouteflika lui avait remis un passeport Algérien. Xavoun (discuter) 10 février 2014 à 16:15 (CET)

Je ne crois pas que la remise du passeport soit l'acte initial de l'acquisition de la nationalité. On peut avoir une nationalité sans avoir pour autant de passeport de celle-ci, si cela n'est pas nécessaire.

L'idéal serait de retrouver des sources qui évoquent ce point. Parce que cela celles de l'article sa double nationalité n'a pas l'air de ne dater que de 2006.

--Hercule (discuter) 10 février 2014 à 16:18 (CET)

Ok, j'avais zappé la différence entre passeport et nationalité. Désolé. Xavoun (discuter) 10 février 2014 à 16:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'introduction que je privilégierais serait « Zinédine Yazid Zidane, né le 23 juin 1972 à Marseille, est un footballeur franco-algérien, international français. ». C'est ce type de formulation que j'ai utilisé récemment pour des footballeurs internationaux yougoslaves, qui ont pour la suite acquis une nationalité croate, serbe ou autre. Ça me parait clair et factuel.

Par ailleurs, il me semblerait judicieux de compléter cette phrase d'introduction car Zidane n'est plus seulement un ancien footballeur mais un encadrant. Il a été conseilleur du président, directeur sportif et maintenant entraineur adjoint au Real, en attendant la suite. Donc quelque chose comme « Zinédine Yazid Zidane, né le 23 juin 1972 à Marseille, est un footballeur franco-algérien, international français, devenu entraîneur/encadrant/technicien/dirigeant » (au choix). --H4stings ^δ 10 février 2014 à 17:07 (CET)

Je pense également qu'une actualisation de la phrase initiale serait à faire. En indiquant par exemple ses dates d'international (puisque maintenant cette partie de sa carrière est finie).

--Hercule (discuter) 11 février 2014 à 20:32 (CET)

Essai de trouver un compromis

Peut être devrions nous voter pour une des deux phrases:

• 1: Zidane , footballeur franco algérien
• 2: Zidane footballeur international français possédant la double nationalité française et algérienne.

Avis aux utilisateurs. --Nashjean (discuter) 10 février 2014 à 16:22 (CET)

Pourquoi vouloir passer à un vote avant même de discuter ?

Si Xavoun a raison ou se trompe mon avis sera différent. Si la double nationalité est de fraiche date cela mérite contextualisation ? S'il l'a toujours eue il ne sert à rien de faire une phrase spécifique dessus en introduction. Il suffit de laisser la formulation classique, que l'on applique à toute biographie.

Et si la formulation indiquant dans une même phrase les deux types de nationalité pose un soucis on peut essayer de trouver une formulation ne nécessitant pas de faire deux phrases.

Bref, prenons le temps de discuter avant de vouloir imposer un choix !

--Hercule (discuter) 10 février 2014 à 16:28 (CET)

D'accord,comme demandé par Letartean, revenons à la phrase qui ne posait pas de pb et essayons de discuter sur une formulation qui convienne au plus grand nombre. --Nashjean (discuter) 10 février 2014 à 16:47 (CET)

J'en ai assez de ce provocations de votre part. Votre version n'est pas la version consensuelle, et vous n'avez aucunement le droit de vous affranchir du bandeau R3R, que Jmex et moi avons respecté même quand la version remise par le patrouilleur était fautive. Vous ne touchez pas à l'article tant que la discussion n'a pas abouti. Ce n'est pas plus compliqué que ça. Le filtre et le bandeau sont suffisamment clairs !

J'ai remis la version d'apposition du bandeau, comme le veut la règle.

--Hercule (discuter) 10 février 2014 à 17:21 (CET)

Bonjour à tous, Veuillez noter que la règle du R3R a été largement dépassée et que vous seriez tous deux passibles d'un blocage pour guerre d'édition étant donné les 8 reverts que vous avez faits tous les deux. Notez que toute modification subséquente de l'information sur la nationalité devra être suivie du commentaire de diff "Modification de l'introduction, cf. consensus en pdd" et devra, bien sûr avoir fait l'objet d'un consensus clair (ou disons-le ainsi "explicite" genre tous les participants écrivent "je suis d'accord"). Si ce n'est pas le cas, tous les participants au prochain revert recevront un blocage. Bonne continuité et bon succès dans la recherche du consensus. Amicalement, Letartean (discuter) 10 février 2014 à 17:04 (CET)

Sur les propositions : je préfère la seconde, mais sans la mention de sa double nationalité en intro. C'est en effet une information totalement mineure qui n'a rien à faire en introduction. - Bzh⁹⁹(discuter) 11 février 2014 à 19:51 (CET)

La première proposition est une proposition que personne n'a jamais réellement proposée. Ce n'est qu'une caricature. La phrase proposée est « Zidane est un footballeur franco algérien, international français ».

La nationalité d'une personne n'est pas une information mineure, quoi que tu en penses. Il est bien précisé dans Wikipédia:Résumé introductif que c'est une donnée que l'on fournit dès l'introduction, comme la date et le lieu de naissance.

--Hercule (discuter) 11 février 2014 à 20:24 (CET)

PS : le mieux serait de placer ton avis dans la section où d'autres ce sont déjà exprimés. Toi, Lacrymocéphale et H4stings avez chacun donné votre avis dans une section différente...

Quand je disais mineur, je faisais référence à sa nationalité algérienne. Le fait qu'il soit Algérien est anecdotique par rapport au reste de sa vie. Par ailleurs, dans quelle section dois-je poster ? Quel boxon, cette page ! - Bzh⁹⁹(discuter) 12 février 2014 à 11:56 (CET)

H4stings avait commencé à répondre dans la section #Résumé introductif.

Personnellement je ne crois pas du tout que le fait qu'il soit algérien soit mineur (pas plus que sa date de naissance).

Mais surtout la nationalité est indiquée clairement comme étant une des informations devant figurer dans le résumé introductif. Et c'est d'ailleurs repris dans Wikipédia:Conventions de style#Biographies. C'est donc une information qui doit figurer dans l'introduction, quelle que soit l'opinion de chacun.

Après peut se poser la façon de l'écrire. Pour ma part je préfère utiliser la formulation la plus courante, qui a déjà fait ses preuves, plutôt qu'ajouter une phrase, qui au contraire donne l'impression que c'est un point d'intérêt spécifique. Comme si on mettait une phrase spéciale : « Il est né en juin 1972 ».

--Hercule (discuter) 12 février 2014 à 12:13 (CET)

Je suis d'accord avec toi sur les questions de style. - Bzh⁹⁹(discuter) 12 février 2014 à 12:21 (CET)

Bonjour,

Après réflexion, il est vrai que le but de WP:INTRO est d'être court et synthétique. La formulation me déplaisait mais je ne crois finalement pas qu'il y ait d'autre formulation qui puisse être aussi précise et compacte. L'intro et le corps de l'article suppriment par la suite toute ambiguïté. Pour les nationalités, il n'y a pas de poids distinctifs à donner.

La formulation d'Hercule (d · c · b) me convient.

Lacrymocéphale (discuter) 12 février 2014 à 12:32 (CET)

Puisque, comme je m'en doutais fortement, Nashjean, qui a été si prompt à modifier l'article dans le seul but de me faire bloquer, ne daigne pas venir participer à cette discussion je remets en ligne la version faisant consensus parmi ceux qui se sont exprimés : (si je ne me méprends pas sur la réponse de Bzh-99). Rien n'empêche de modifier par ailleurs cette phrase pour actualiser un peu sa carrière. --Hercule (discuter) 12 février 2014 à 18:42 (CET)

 OK - Bzh⁹⁹(discuter) 12 février 2014 à 23:44 (CET)

Si je n'ai pas participé à la nouvelle discussion, c'est que je lisais les arguments de chacun avant de réagir. Je pense toujours que dire qu'il est un footballeur Franco algérien prete à confusion. Mais, comme cette mauvaise formule est souvent utilisée et qu'il y a un accord d'autres contributeurs, je j'interviens pas davantage. Cdlt, --Nashjean (discuter) 12 février 2014 à 18:55 (CET)

Bonjour. Je comprends bien que vous ne participiez pas à une discussion où une majorité dégageait déjà un consensus. Et je suis d'accord sur le fait que cela prête à confusion même si correcte. Je trouve dommage que Wikipédia:Conventions de style#Biographies ne contienne justement pas d'exemple de nationalités multiples. C'est peut-être un débat à lancer à tête reposée sur Portail:Biographie ou Wikipédia:Le Bistro — si ce n'est pas déjà un vieux marronnier. --Lacrymocéphale (discuter) 12 février 2014 à 19:05 (CET)

On pourrait dire « Zinédine Yazid Zidane, né le 23 juin 1972 à Marseille, est un footballeur international français possédant aussi la nationalité algérienne, devenu entraîneur. », ça me parait bien. Pour des exemples de footballeurs naturalisés, voir Omar Sívori, Alfredo Di Stéfano, Safet Sušić, Gernot Rohr, Vahid Halilhodzic (ces 3 derniers ont été naturalisés français). Ils ont tous des formulations différentes. --H4stings ^δ 13 février 2014 à 11:25 (CET)

Pas mal. « Zinédine Yazid Zidane, né le 23 juin 1972 à Marseille, est un footballeur international français également de nationalité algérienne, devenu entraîneur. » Je pense qu'il faut vraiment que la reco Wikipédia:Conventions de style#Biographies précise ce qu'aura convenu une majorité à propos des nationalités multiples pour que l'on puisse appuyer dessus une uniformisation. Débat que je ne me vois actuellement pas lancer par manque de temps et d'assurance. --Lacrymocéphale (discuter) 13 février 2014 à 11:36 (CET)

Il ne faut pas perdre de vue que Zidane n'est pas naturalisé, il est franco-algérien depuis toujours. Il n'est pas de notre ressort de définir quelle est la nationalité prépondérante. La formulation « français possédant aussi la nationalité algérienne » est pour moi ce qu'il y aurait de pire.

S'il fallait absolument séparer footballeur de la nationalité non sportive je serais plutôt pour « sportif franco-algérien, footballeur international français puis entraîneur ». Mais je ne trouve pas que ce soit terrible.

--Hercule (discuter) 13 février 2014 à 14:35 (CET)

Jmex a de nouveau annulé la formule actuelle, sans aucune considération pour tous ceux qui se sont exprimés... C'est désespérant. --Hercule (discuter) 13 février 2014 à 14:41 (CET)

Discussion avec Hercule

Voici la discussion que j'essaie d'avoir avec --Hercule afin de trouver un compromis:

---

Bonjour, pouvez-vous me dire pour quels joueurs il est écrit qu'il est un footballeur franco-autre nationalité? En effet, je pense que la formulation est fausse et qu'elle devrait être corrigé. Une discussion sur ce point devrait être engagé. Cdlt, --Nashjean (discuter) 10 février 2014 à 15:45 (CET)

« Une discussion sur ce point devrait être engagée ». Elle est engagée ! Merci d'attendre qu'elle soit conclue avant d'imposer votre point de vue ! --Hercule (discuter) 10 février 2014 à 15:50 (CET)

Vu que la discussion ne concerne pas que Zidane, la discussion doit être engagée au Bistrot. Je me demande qui essaie d'imposer son point de vue! C'est bien vous qui avez modifié l'article et entrainé la guerre d'édition. Merci de ne pas persévérer dans l'erreur. --Nashjean (discuter) 10 février 2014 à 15:53 (CET)

Et puis quoi encore ? Je me suis fait reverter par Jmex, qui n'a présenté aucun argument et qui n'a pas l'intention de s'expliquer. Et maintenant par vous qui prétendez qu'il n'y a pas à discuter.

Si vous voulez élargir la discussion au bistro vous pouvez le faire. Mais cela ne vous autorise pas à prétendre que je suis dans l'erreur.

--Hercule (discuter) 10 février 2014 à 15:56 (CET)

Vous êtes reverter par 2 personnes, vous n'entendez pas les arguments et n'en apporter pas sur le compromis proposé et vous n'êtes pas dans l'erreur? --Nashjean (discuter) 10 février 2014 à 16:02 (CET)

---

Si vous essayez de trouver un compromis, pourquoi continuez-vous à modifier la page avant d'avoir fini de discuter ? Vous avez une drôle de conception de la recherche de compromis... --Hercule (discuter) 10 février 2014 à 16:20 (CET)

Bonsoir,

Le début de recherche d'un compromis en PdD se situe avant la modification qui ne fait pas consensus, dans le statu quo, n'est-ce pas ?

La tournure de phrase « footballeur franco-algérien » donne l'impression qu'il a une carrière footballistique algérienne. Est-ce le cas ?

Cordialement, Lacrymocéphale (discuter) 11 février 2014 à 00:57 (CET)

En l'occurrence il n'y a pas eu de statu quo respecté... Nashjean a mis en ligne une version de son cru sans discussion (qu'il trouve inutile) après que Jmex ait supprimé sans une explication mon texte (et ait refusé d'en discuter quand je suis intervenu ici à sa demande) et que la page se soit retrouvée figée par le bandeau R3R à cela.

Pour repondre à votre interrogation, je ne vois pas pourquoi vous comprenez comme cela cette formulation. Ce n'est pas du tout ce que cela signifie. Est-ce que la tournure biologiste franco-polonais vous fait croire qu'il y a forcément une carrière française et une carrière polonaise ?

La nationalité et le lieu de carrière sont deux choses différentes (et la nationalité sportive est encore autre chose, mais elle est précisée sans équivoque). On n'écrira pas que c'est un footballeur espagnol parce qu'il a joué en Espagne.

--Hercule (discuter) 11 février 2014 à 18:40 (CET)

PS : le mieux serait de discuter dans la section où d'autres sont intervenus plutôt que dans celle-ci qui est une recopie de ma page de discussion.

Steven Moreira n'a jamais eu qu'une carrière française, et pourtant on indique bien sa double nationalité dès l'introduction. Si un jour il devient international cette précision sera ajoutée (d'ailleurs il a déjà joué en équipe de France, cela n'en fait-il pas un international français ?)

--Hercule (discuter) 11 février 2014 à 20:36 (CET)

Protection

Bonjour à tous,

Puisqu'il semble que la question ne soit toujours pas tranchée, il faut passer à l'étape suivante, c'est-à-dire la protection de l'article. Vous pouvez donc utiliser cette section pour discuter d'une formulation faisant consensus. Lorsque ce consensus sera acquis, vous pourrez demander la déprotection de la page. Il serait pertinent que vous trouviez un consensus le plus rapidement possible puisque la controverse sur une phrase de RI empêche toute modification de l'article. La déprotection sera faite lorsqu'un consensus explicite sera dégagé dans la présente section. Bonne continuité, Letartean (discuter) 13 février 2014 à 14:49 (CET)

Un consensus s'est explicitement dégagé pour la phrase actuelle dans la section #Essai de trouver un compromis. Jmex ne s'y est pas exprimé car il a refusé toutes les demandes de participer à la discussion.

Une nouvelle discussion a été lancée pour actualiser la phrase en fonction de l'évolution de la carrière de Zidane, et éventuellement trouver une formulation encore meilleure sur la nationalité. Mais en aucun cas pour revenir à l'ancienne formule.

--Hercule (discuter) 13 février 2014 à 14:58 (CET)

Maintenant on a : Zinédine Yazid Zidane, est un footballeur franco-algérien, international français, né le 23 juin 1972 à Marseille. Il évolue au poste de milieu offensif durant sa carrière entre 1988 et 2006. Il évolue au poste de milieu offensif durant sa carrière entre 1988 et 2006. Cette phrase comprend un doublon et oublie de mentionner le fait que Zidane soit entraîneur. Pour le reste, je pense toujours que la protection et un vote pour dégager un consensus clair et la meilleure solution. Cdlt, --Nashjean (discuter) 13 février 2014 à 15:22 (CET)

Je m'excuse, mais je n'ai absolument pas le temps de participer à la discussion. Il se déroule actuellement évènement sportif planétaire qui dure 15 jours, où je me trouve et qui me prend la totalité de mon temps (professionnel). Donc, je passe de temps en temps sur wp, et je trouve ce "franco-algérien" absolument ridicule en début d'intro. Le "il possède la double nationalité" à la fin de ce paragraphe était préférable. Ce n'est définitivement pas le fait d'être franco-algérien qui caractérise l'homme, le joueur et le marseillais. Mais vous ne voulez pas comprendre et je n'y peux rien. je vais un peu m'éloigner de cette encyclopédie en ligne à laquelle je participe depuis 7 ans, je vais prendre l'air. je vous laisse et j'évite ainsi à Letatean de me bloquer. Ce sera pour la prochaine fois. Cordialement Jmex (♫) 13 février 2014 à 15:27 (CET)

Ne pas avoir de temps pour Wikipédia ne t'autorise pas à nous en faire perdre... Reviens à la discussion quand tu auras plus de temps, ce sera avec plaisir.

@Nashjean : avec mon compte je pourrais modifier cette page pour retirer un doublon, cette action étant parfaitement consensuelle. Mais pour le principe je peux comprendre que tu préfères que je n'y touche pas (puisque je ne participe pas à la rédaction en tant qu'administrateur).

Je te laisse décider : est-ce que je m'occupe de supprimer la répétition (le début du deuxième paragraphe) ou est-ce que tu demande à Letartean de le faire ?

--Hercule (discuter) 13 février 2014 à 15:33 (CET)

Comme la page est déprotégée j'ai procédé au retrait du doublon. J'ai hésité à modifier la première phrase pour indiquer qu'il est devenu entraîneur , mais je n'ai pas osé, du fait de la guerre d'édition.

Je voulais écrire « Zinédine Yazid Zidane, né le 23 juin 1972 à Marseille, est un footballeur franco-algérien, international français, devenu entraîneur. » Actuellement il y a une virgule après son nom sans que j'en comprenne l'intérêt. Souvent on la met pour indiquer la date de naissance dès le début, c'est pour cela que je modifierai bien cet ordre. « Zinédine Yazid Zidane est un footballeur franco-algérien, international français, devenu entraîneur, né le 23 juin 1972 à Marseille. » me paraît moins fluide, mais si c'est préféré je suis d'accord pour cette version.

--Hercule (discuter) 13 février 2014 à 18:46 (CET)

Bonjour à tous, je suis la discussion de loin et je vois les choses suivantes: Jmex (d · c) ne semble pas intéressé à y participer pour l'instant et un consensus semble déjà s'être dégagé entre les autres participants. Je vois donc les choses ainsi:

• Je peux déprotéger la page puisque le sujet faisant controverse a fait l'objet d'un consensus explicite précédemment.
• Vous ne ferez pas de nouvelle guerre d'édition. De toute façon, je considère que Hercule (d · c), Nashjean (d · c) et Jmex (d · c) sont avertis. La prochaine série de révocations entre ces trois personnes ou avec quelqu'un d'autre sur le sujet sera passible d'un blocage. En cas de nouvelle modification non-consensuelle, suivez l'exemple de Hercule et venez tout de suite quérir l'aide d'un administrateur (pas nécessairement moi, on peut aller ici).
• Ces trois même utilisateurs pourront rappeler aux autres contributeurs qui pourraient ne pas avoir suivi ce qui s'est passé ici comment interagir sur cette page. Pour ce faire, vous ferez une seule révocation en laissant ensuite un message explicite sur la page de discussion de cette nouvelle personne l'invitant à venir discuter ici.
• Finalement, vous réaliserez que, peu importe la formulation qui est choisie, il n'est pas nécessaire de se battre. Wikipédia est une chose mouvante qui se bâtit à coup de consensus. L'essentiel c'est que cette chose mouvante s'améliore de fois en fois. Il n'y a pas de presse à faire des changements et il est encore plus bénéfique de les faire lorsqu'il y a consensus.

Je vous souhaite une bonne continuité dans la collaboration vers l'amélioration de l'encyclopédie. Amicalement, Letartean (discuter) 13 février 2014 à 15:51 (CET)

Monsieur, représentant de l'autorité, je n'ai pas dit que je n'étais pas intéressé, j'ai dit que je n'avais pas le temps ! Merci Jmex (♫) 13 février 2014 à 18:06 (CET)

Lisez bien ce que j'ai dit: « Jmex (d · c) ne semble pas intéressé à y participer pour l'instant ». Cela signifie : il ne semble pas, pour toutes sortes de raisons possibles vouloir y consacrer son intérêt en ce moment. Peut-être vos disponibilités changeront-elles et retrouverez-vous intérêt à participer à la discussion. La preuve que vous n'êtes pas intéressé pour l'instant, c'est que vous venez de laisser deux messages ici portant sur vos disponibilités plutôt que de discuter de la question. De toute façon, ça ne change rien au fond du message: "Quand vous aurez plus de temps, ne revenez pas en modifiant cette phrase sans discussion préalable et obtention d'un consensus explicite, sinon vous serez bloqué." Je ne peux pas être plus clair. Bonne continuité Letartean (discuter) 13 février 2014 à 20:26 (CET)

Une assertion qui n'est pas juste

Bon, voilà j'ouvre une nouvelle section, je viens argumenter pour une phrase, "Zinedine Zidane est un footballeur franco-algérien", qui décidément ne passe pas, ne correspond pas à la réalité du parcours du personnage, et peut induire le lecteur en erreur. ZZ est il né en Algérie ? Non. A-t-il grandi en Algérie ? Non. A-t-il joué en équipe nationale avec le maillot algérien ? Non. A-t-il tout simplement joué au football en Algérie à ses débuts, en club, durant sa carrière ? Non. Le fait qu'il possède la double nationalité est une chose, le fait qu'il soit un "footballeur français" en est une autre. Français par sa naissance, français pat son parcours, français par le maillot qu'il a porté 108 fois dont 25 fois comme capitaine. ZZ est un footballeur international français qui possède la double nationalité, voilà ce qui correspond le plus aux faits Dans le monde entier, ZZ est un joueur français, sur la wp francophone, il est un joueur franco-algérien. ZZ n'est pas et n'a jamais été un "joueur" franco-algérien ! Je n'ai aucune idée comment de on a pu en arriver là, et cette page a longtemps existé sans cette assertion au bout de 5 mots dans le RI. Je demande à ce que la formulation "ZZ est un footballeur international français né le 23 juin 1972 à Marseille. Il évolue au poste de milieu offensif durant sa carrière entre 1988 et 2006. Il possède la double nationalité franco-algérienne" soit mise à l'étude, car c'est celle-ci qui parait la plus appropriée. Merci de votre attention Jmex (♫) 26 février 2014 à 13:54 (CET)

Bonjour,

J'aimerais faire un petit message pour que ça soit clair. Il est très heureux que vous ayez choisi la page de discussion pour aborder cette question. J'espère que d'autres personnes se joindront à vous pour régler la question. Dans cette optique, il serait peut-être judicieux d'inviter personnellement l'ensemble des interlocuteurs précédents pour qu'ils se joignent à vous. Cependant, la formulation précédente ayant fait l'objet d'un consensus, il sera important de ne pas modifier cette partie de l'article avant qu'un consensus explicite soit atteint ici. Je fais cette précision juste pour que nous assurions de ne pas retomber dans la guerre d'édition qui a eu lieu il y a quelques jours.

Notez que j'interviens ici en prévention pour que les choses soient claires et non en présumant qu'elles ne dérouleront pas bien. J'ai extrêmement confiance en votre compréhension des événements passés et votre capacité à éviter ce genre de problèmes dans le futur.

Bonne discussion et au plaisir de voir des discussions cordiales mener à un consensus. Letartean (discuter) 26 février 2014 à 16:05 (CET)

Bonjour,

Pour information, je me suis permis de généraliser et remonter le problème au Projet:Biographie : Discussion Projet:Biographie#Multi-nationalités et professions.

Cordialement, Lacrymocéphale (discuter) 26 février 2014 à 16:59 (CET)

Pour ma part, je réaffirme ce que j'ai déjà dit ci-dessus : je considère que sa nationalité algérienne est anecdotique et n'a pas à figurer dans le résumé introductif (et ce malgré les conventions de style de Wikipédia). - Bzh⁹⁹(discuter) 26 février 2014 à 17:17 (CET)

Bien compris Letartean, et il n'est pas question pour moi de m'exposer a une punition quelconque. Je remarque cependant que le "consensus" dont vous parlez, est pluôt l'oeuvre d'un seul contributeur, qui a mené la charge dès le départ, m'a indiqué que n'étant pas d'accord et osant le reverter, je lui "faisait perdre son temps", et qui a finalement obtenu gain de cause en multipliant les interventions sur cette pdd. Donc, ça fait un peu peu léger pour un "consensus", et qu'on me le dise si je me trompe. Alors je remets une couche, "est un footballeur franco-algérien" est incorrect dès lors qu'on y met la qualification de "footballeur", mais je ne vais pas recommencer à expliquer pourquoi. Jmex (♫) 26 février 2014 à 18:52 (CET)

Pour répondre simplement, Nashjean et Hercule se sont mis d'accord, les autres n'ont pas semblé être en désaccord. De votre côté, vous n'êtes pas intervenu à l'époque, invoquant un manque de temps. J'observe donc un consensus. Ceci étant dit, est-il fort? Non, mais il est tout de même nécessaire d'en établir un nouveau avant de changer, surtout dans une situation tendue comme celle qu'on a pu observer précédemment. J'intervient ici à titre d'administrateur/médiateur et non à titre de contributeur donc je ne donnerai pas d'avis éditorial sur la question. Je laisse le soin à tous d'établir sereinement le consensus. De plus, j'invite tout le monde à être le moins agressif possible. Il est certainement possible de trouver une voie qui permettrait à tous d'obtenir satisfaction. L'appel à plus large est probablement pertinent. Amicalement, Letartean (discuter) 26 février 2014 à 19:03 (CET)

Rien ne vous interdit de donner un avis éditorial sur cette question, peut-être à part les limites que vous vous fixez. Votre avis serait pourtant bien utile, contrairement à ce que vous mettez en commentaire de dif. Bien cordialement Jmex (♫) 26 février 2014 à 19:13 (CET)

Ayant utilisé mes outils d'administrateur pour protéger la page dans la guerre d'édition et pour bloquer deux contributeurs y ayant participé, il n'est pas recommandé que je m'y implique de façon éditoriale. Cela évite qu'un utilisateur considère que je sois en conflit éditorial avec lui et que j'ai utilisé mes outils à mon avantage. Cependant, si tout le monde est d'accord (en particulier Nashjean et Hercule qui ont fait l'objet des blocages), je serais ravi de vous faire part de ma vision des choses. Je conlcus de votre message que vous y seriez ouvert. Amicalement, Letartean (discuter) 26 février 2014 à 19:27 (CET)

En plein accord avec Jmex. --Jack^rs le  26 février 2014 à 20:14 (CET)

Zidane est-il franco-algérien ? Oui. Zidane est-il footballeur ? Oui. Par conséquent Zidane est un footballeur franco-algérien. L'assertion est tout à fait exacte.

« Zidane est un footballeur franco-algérien » signifie-t-il qu'il a joué en Algérie ? Absolument pas. Cela signifie-t-il qu'il a joué pour l'Algérie ? Pas le moins du monde. Pour dire cela on écrirait « Zidane est un footballeur international algérien ». Or la phrase d'introduction précise bien la nationalité sportive de Zidane : « Zinédine Yazid Zidane, est un footballeur franco-algérien, international français ». Il suffit de ne pas lire qu'un bout de la phrase pour le comprendre.

Ceci étant posé, il a été signalé récemment qu'une mise à jour de cette phrase serait à faire, car la carrière de Zidane a évolué, et qu'il n'est plus footballeur mais entraîneur adjoint. Une reformulation de la phrase d'accroche permettrait surement de satisfaire tout le monde : indiquer sa nationalité dès la première phrase de l'article, comme demandé par les conventions de style, et éviter l'expression « footballeur franco-algérien », qui, bien que factuellement exacte, crée une gène pour certains.

--Hercule (discuter) 27 février 2014 à 15:04 (CET)

Vous pouvez dire tout ce que vous voulez, Hercule, et vous poser en garant des conventions de style, il n'en reste pas moins que nous sommes déjà trois à aller dans le même sens dans cette section, et que si d'autres avis venaient s'ajouter toujours dans ce sens, le consensus se ferait, et ce "footballeur franco-algérien" ou cet "entraîneur franco-algérien" disparaitrait au profit d'une autre formulation. Ni vous ni moi ne faisons autorité ici. Cordialement Jmex (♫) 27 février 2014 à 15:12 (CET)

Il y a deux semaines nous étions trois à nous mettre d'accord pour respecter les conventions de style sur les biographies (H4stings, Lacrymocéphale et moi-même)...

« Ni vous ni moi ne faisons autorité ici. » Je préfère lire cela que de vous voir reverter en esquivant la discussion. Pour ma part j'ai toujours affirmé cela.

--Hercule (discuter) 27 février 2014 à 15:22 (CET)

Je proposerais bien "ZZ est un footballeur français lorsqu'il gagne et algérien lorsqu'il perd" mais je ne suis pas certain que cela fera avancer la discussion. --Lebob (discuter) 27 février 2014 à 15:39 (CET)

Je rappelle au passage que je propose la formulation suivante ""ZZ est un footballeur international français né le 23 juin 1972 à Marseille. Il évolue au poste de milieu offensif durant sa carrière entre 1988 et 2006. Il possède la double nationalité franco-algérienne" à l'avis de la communauté. Merci de votre attention Jmex (♫) 27 février 2014 à 16:38 (CET)

Bonjour, je fais la même proposition que Jmex. Cdlt, --Nashjean (discuter) 27 février 2014 à 16:45 (CET)

Bonjour, Je partage l’avis de Bzh-99 (d · c · b) et dans une moindre mesure cela me rappelle le débat sur la double nationalité de Depardieu (il y a quand même une catégorie qui fait de lui un acteur russe ) même si je reconnais que la relation Zidane avec l’Algérie est d’une autre nature; en ce sens je trouve que la phrase proposée par Jmex (d · c · b) est relativement consensuelle. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 27 février 2014 à 17:37 (CET)

Étant donné que cette section vise à établir le consensus, j'imagine que vous voulez dire que cette proposition vous paraît la plus juste et non consensuelle? Au-delà de cela, merci de votre contribution. Amicalement, Letartean (discuter) 27 février 2014 à 17:42 (CET)

Oui, plus juste même si je lui trouve effectivement un caractère plus consensuel que l'actuelle phrase d'introduction. J’ai voulu allez plus vite que la musique . Merci pour la remarque . Cdlt.--Julien1978 _(d.) 27 février 2014 à 17:56 (CET)

Mon avis au doigt mouillé va dans le même sens que celui de Jmex : il se résume à "ne tenons aucun compte des pages de règles quand elles donnent un résultat déraisonnable" - et la mention de "franco-algérien" en intro me semble, toujours au doigt mouillé déraisonnable. Je suis par ailleurs étonné de voir que vous avez échangé tant d'octets sans références à des sources ; pourtant Zidane fait à l'évidence l'objet d'articles dans des tas de sources tertiaires. Comment font celles-ci ? Avec un peu de chance, elles seront assez cohérentes entre elles - dans lequel cas mon avis est : faisons pareil. Si bien sûr elles vont dans tous les sens, on sera bien avancé mais quand même ouvrir des livres en papier me semble la première chose à faire pour avancer. Touriste (discuter) 27 février 2014 à 18:05 (CET)

Quelques sources trouvées via le web, ce qui n'est jamais très facile pour les sources tertiaires (tout ce qui est dictionnaire de biographies se méfie comme de la peste, avec raison, de la concurrence d'internet). Début de l'article de l'Universalis : [1], quatre sources de qualité variables en anglais ayant toutes la forme de fiche nominative : [2], [3], [4], [5]. Ça me conforte plutôt dans mon opinion initiale (que la mention de la nationalité juridique est une loufoquerie) mais je reconnais qu'il est difficile de s'appuyer sur des fiches beaucoup plus brèves que notre article de Wikipédia. Touriste (discuter) 27 février 2014 à 18:14 (CET)

Merci Touriste. Cela va bien dans le sens de ce que disais : il n'y a que sur la wp francophone que ZZ est actuellement un "franco-algérien". Bravo ! Si ça ne tenait qu'à moi, cette mention ne figurerait même pas dans le RI. Il y aurait comme il n'y a pas si longtemps, "ZZ est un footballeur international français" et basta, la mention de sa double nationalité (je rejoins bzh-99 sur son caractère "anecdotique" au regard de ce qui nous intéresse, à savoir la carrière d'un des plus grands footballeurs de tous les temps) apparaissant là ou elle doit être, c'est à dire dans l'infobox et dans les premières lignes du corps du texte. Mais comme il faut arriver au consensus, j'ai fait une autre proposition qui me parait... consensuelle et j'espère qu'au minimum on arrivera à ça, plutôt qu'à la formulation actuelle qui n'est pas correcte, mais je ne fais que me répéter Jmex (♫) 27 février 2014 à 18:28 (CET)

Après relecture des interventions précédentes, je ne fais bien sûr pas obstacle à la proposition de Jmex au nom du "compromis", mais ne pense pas que le compromis soit bon pour l'article. Je soutiendrais plutôt une solution plus extrême, qui est de ne pas mentionner la nationalité au sens juridique de Zidane dans le résumé introductif. Elle a parfaitement sa place dans l'article -et on l'y trouve- mais dans le paragraphe "Famille et origines" - il n'est pas utile de la faire remonter plus haut à mon sens. Touriste (discuter) 27 février 2014 à 18:32 (CET)

C'est vrai, qu'à la relecture et à la réflexion, je suis moi-même plus pour une omission totale dans le résumé introductif de cette nationalité « honorifique ou que-sais-je » plutôt qu'à son information relayée plus loin faisant redondance sur sa part française. --Lacrymocéphale (discuter) 27 février 2014 à 18:40 (CET)

Pour préciser ma pensée, je pense aussi que la mention de la double nationalité dans la phrase d’introduction n’est vraiment pas nécessaire, et c’est surtout tout comme Jmex dans un esprit de consensus que je soutiens sa proposition (voir aussi Wikipédia:Le Bistro/27 février 2014 pour ne pas être trop redondant ). --Julien1978 _(d.) 27 février 2014 à 19:49 (CET)

Ite missa est. Je reconnais sans problème que le consensus n'est pas dans mon sens, c'est peu de le dire... Donc aucun soucis pour la formulation que tu proposes.

Pour le retrait pur et simple de la double nationalité, je vois bien que c'est une option qui se dégage également, mais je pense une grande erreur. Entre autres parce que cela induira forcément de nouvelles introduction de la double nationalité. Mais là aussi, je reconnais le consensus contraire à mon avis.

--Hercule (discuter) 27 février 2014 à 20:58 (CET)

Bonjour, quoique je ne contribue pas aux articles relatifs aux footballeurs, et que je n'ai pas l'intention de m'y investir, je me permets de d'exprimer ma pensée, qui est que le caractère franco-algérien de la nationalité de ZZ est totalement anecdotique vis-à-vis de son parcours sportif. Les mots « franco-algérien », « footballeur », et « international » sont tous exacts, mais d'importance très différente. Si ZZ est un footballeur français de nationalité franco-algérienne, il faut distinguer ce qui est imporant de ce qui ne l'est pas. La partie algérienne de sa double nationalité ne mérite pas, amha, de figurer dans un résumé introductif. Borvan53 (discuter) 28 février 2014 à 09:10 (CET)

Bien. Voici une nouvelle proposition suivant la tendance qui semble se dégager ici : ZZ est un footballeur international français né le 23 juin 1972 à Marseille. Il évolue au poste de milieu offensif durant sa carrière entre 1988 et 2006. Il occupe aujourd'hui (ou "il occupe à partir de 2013" ou "il occupe actuellement") la fonction d'entraîneur adjoint au Real Madrid. Etant bien entendu que la double nationalité reste présente à la fois dans l'infobox et dans les premières lignes du corps du texte, ce qui parait, à lire plusieurs avis dans cette section de la pdd, amplement suffisant. Jmex (♫) 28 février 2014 à 11:02 (CET)

Totalement d'accord avec cette proposition (qui ressemble à celle que j'avais fait avant d'être bloqué par Hercule), m'enfin! Cdlt, --Nashjean (discuter) 28 février 2014 à 11:48 (CET)

Je suis d'accord avec Hercule sur le fait qu'omettre sa nationalité algérienne risque de générer un rajout régulier de la mansion. Je regardais http://www.droit.mjustice.dz/code_nation_alger.pdf chapitre II art. 6 qui confirme ce que l'article du Figaro utilisé en ref précise : il n'est algérien que parce que ses parents le sont. Je ne sais pas s'il faut s’embarrasser de cette nationalité juste par crainte de trolls. Après tout, les « Daft Punk versaillais » est une annulation régulière assez bien vécue. Cela dit, la formulation « footballeur international français de nationalité franco-algérienne » me parait bien même si ça sonne comme « footballeur international français franco-algérien » qui répondrait abusivement à la convention originalement pensée pour une nationalité unique. Je penche pas mal pour ce « footballeur international français de nationalité franco-algérienne » --Lacrymocéphale (discuter) 28 février 2014 à 12:20 (CET)

Mais elle n'est pas omise puisque présente et bien visible à droite dans l'infobox, présente aussi dans le corps du texte dès le début ! Votre proposition, Lacrymocéphale, avec ce "de nationalité franco-algérienne" d'entrée de jeu sur le RI, nous ramène carrément au point de départ. Décidément... Jmex (♫) 28 février 2014 à 12:31 (CET)

Oui, pardon, je suis revenu à ma position de départ où je pensais que si ça devait apparaître, ce n'était pas en fin de RI. Vous avez raison, il faut en débarrasser le RI car cette nationalité, même s'il la possède, n'a pas sa place dans le résumé de qui il est. --Lacrymocéphale (discuter) 28 février 2014 à 12:49 (CET)

Je propose donc de mettre demain en ligne la phrase proposée en gras là un peu plus haut, sauf avis contraire d'ici là... Jmex (♫) 28 février 2014 à 16:18 (CET)

D'accord pour cette formulation. --Bibliorock (discuter) 1 mars 2014 à 11:17 (CET)

Moi également (ce qui n'étonnera personne). - Bzh⁹⁹(discuter) 1 mars 2014 à 13:49 (CET)

Jmex (♫) 1 mars 2014 à 15:00 (CET)

label ?

Remarques de Arroser

Bonjour,
Pour info j'ai fait un diff. ici concernant une petite règle de typo, pour l'exemple ; peut être conviendrait il de le lire et de faire le reste ? Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 4 août 2014 à 16:31 (CEST) edit peu après : pour ce qui est des mini-détails propre à une relecture pour l'ADQ (pinaillages ! ) , je précise que les références {{harvsp|}} ne respectent pas les conventions, puisque c'est indiqué <ref group="C">{{harvsp|Caioli|2007|loc=36}}.</ref> au lieu de <ref group="C">{{harvsp|Caioli|2007|p=36}}.</ref> ; le paramètre « loc= » étant là pour indiquer un chapitre, la référence indique donc que l'information se trouve dans le chapitre n^o 36 (!) Voir par exemple ici l'usage des deux paramètres combinés.

 Arroser : Merci Arroser pour tes remarques. J'ai bien vu ton diff. et le fait qu'il fallait insérer le paramètre langue= dans les références et non pas au début. J'ai donc tout modifié mais il est possible que j'ai fais quelques oublis. Merci également pour le conseil concernant loc= : je ne savais même pas qu'il y avait une différence ! J'y ai donc remédié. N'hésite pas à faire d'autres remarques . Cordialement. Roman.b (d) 5 août 2014 à 12:18 (CEST)

Dans mon diff, il y a également le fait que les références des citations semblent mal placées. Lire les liens bleus du diff. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 5 août 2014 à 20:49 (CEST)

 Fait. Roman.b (d) 9 août 2014 à 05:40 (CEST)

Remarques de 'toff

Vite fait :

• Il reste (au moins) des problèmes d'accessibilité dans les tableaux (j'ai pas regardé le reste au niveau accessibilité)
• Il ne faut pas de liens rouges dans un AdQ (j'en ai vu au moins 2)
• « Dessin de Zidane lors de l'Euro 2000. » : Pas clair : c'est lui qui l'a fait ou c'est « Dessin représentant Zidane lors de l'Euro 2000. » ? 'toff ^[discut.] 4 août 2014 à 21:21 (CEST)

Remarque : les liens rouges peuvent être tolérés en petit nombre s'ils portent sur des sujets tout à fait annexes. Binabik (discuter) 4 août 2014 à 23:27 (CEST)

• A vrai dire, je ne m'y connais pas beaucoup en terme d'accessibilité dans les tableaux : pourrais-tu m'aider ?
• Je vais m'occuper des liens rouges d'ici peu de temps
•  Fait.

N'hésite pas à faire d'autres remarques. Cordialement. Roman.b (d) 5 août 2014 à 12:18 (CEST)

• Je t'en ai corrigé 2 mais je n 'aurai pas le temps de les faire tous. Mathis s'en occupera peut-être sinon je te conseille : Aide:Tableaux
• Un autre truc : il me semble que mettre des liens vidéos vers youtube est déconseillé car il s'agit généralement de copies de vidéos sans autorisation (sauf cas exceptionnels). En gros, tu mets un lien vers un copyvio et ça n'est pas autorisé. 'toff ^[discut.] 5 août 2014 à 12:34 (CEST)

• Merci pour ton aide.
• J'ai retiré les vidéos YouTube au profit de sources plus fiables. Cordialement. Roman.b (d) 9 août 2014 à 05:40 (CEST)

Remarques de Mathis B

Rapidement :

• Des problèmes d'accessibilité (je regarde en détail quand mon gadget voudra bien remarcher)
• Des liens rouges
• Des problèmes de typo, par exemple à la fin de l'intro : « 31^e » au lieu de « trente et unième » (cf. WP:CT#Nombres).

--Mathis B ^discuter, le 5 août 2014 à 06:39 (CEST)

• Ok merci, si tu peux y remédier, c'est super.
• idem ci-dessus
• le « 31^e » dans l'intro est corrigé. En vois-tu d'autres ?

 Mathis B : N'hésite pas à faire d'autres remarques. Cordialement. Roman.b (d) 5 août 2014 à 12:18 (CEST)

Mon gadget refonctionne :

• Il manque plusieurs alt= sur des images :
  • Dans l'infobox
  • Zinédine Zidane#Coupe du monde 1998 - Euro 2000 : la consécration : image de gauche
  • Zinédine Zidane#Image publique : image de gauche
• Section Bibliographie : la liste n'est pas accessible, il y a des sauts de ligne alors qu'il n'en faut pas.
• Zinédine Zidane#Buts internationaux : tableau non accessible.
• Zinédine Zidane#Révélation aux Girondins de Bordeaux (1992-1996) : il y a un lien rouge.

--Mathis B ^discuter, le 19 août 2014 à 23:17 (CEST)

Merci beaucoup  Mathis B :. L'ensemble a été corrigé. Cordialement. Roman.b (d) 20 août 2014 à 04:13 (CEST)

(toute petite) Remarque de Jmex

Dans le RI, il est écrit que ZZ "a, en outre, été élu meilleur joueur de la décennie par Marca, Sports Illustrated et ESPN". Oui, mais quelle décennie ? J'imagine que c'est 1900-2000, mais ce serait bien de préciser, ça pourrait tout aussi bien être 1996-2006 ! Jmex (♫) 5 août 2014 à 12:29 (CEST)

J'ai précisé. Merci beaucoup. Roman.b (d) 6 août 2014 à 06:06 (CEST)

Remarque de Skull33 (d · c · b)

« Enfin, en 2012, il s'est prononcé favorablement au droit de vote^[Quoi ?] des étrangers et à l'instauration de la taxe à 75%, mise en place par François Hollande ».

D'abord, la phrase où j'ai apposé le ^[Quoi ?] n'est pas correcte au niveau de la syntaxe. Ensuite « la taxe à 75 % », hors contexte, sans LI pertinent (c'est une redirection vers une liste, qui ne contient je crois même pas cette fameuse taxe), c'est pas terrible, il faudrait formulé ça de façon à ce que l'on comprenne l'objectif de la loi et donc réellement ce que Zidane a soutenu. Pour finir, la taxe a été mise en place après 2012, donc l'info est fausse. Zidane a simplement soutenu la proposition faite en 2012 (au moment de la présidentielle, j'imagine ?). Skull33 (discuter) 5 août 2014 à 21:09 (CEST)

J'ai reformulé. Cela te convient-il ? Cordialement. Roman.b (d) 6 août 2014 à 06:06 (CEST)

A l'époque, il n'était pas question d'imposer seulement les entreprises. La note devrait préciser la proposition exact de la campagne et non pas la loi qui en a dérivé après l'élection. Skull33 (discuter) 6 août 2014 à 15:53 (CEST)

 Skull33 : Et maintenant ? Tu peux à nouveau reformuler si tu estimes que la compréhension est mauvaise. Roman.b (d) 9 août 2014 à 05:40 (CEST)

Remarque de Panam2014 (d · c · b)

Salut. L'article mérite l'AdQ mais je pense qu'il faut dire qu'il a aussi la nationalité algérienne en intro. Pas franco-algérien. --Panam2014 (discuter) 6 août 2014 à 11:41 (CEST)

Il y a eu une discussion à ce sujet, et tu peux en voir le résultat plus haut. Conclusion, consensus : non (l'infobox et le corps du texte suffisent). Jmex (♫) 6 août 2014 à 12:01 (CEST)

+1. Roman.b (d) 9 août 2014 à 05:40 (CEST)

Remarques de 81.64.107.41 (d · c · b)

Je viens de jeter un coup d’œil très rapide à l'article, et il y a beaucoup de petits problèmes de typographie (cf. Wikipédia:Conventions_typographiques). En particulier, de mémoire, j'ai relevé :

• absence de point à la fin de quelques légendes d'images et de nombreuses notes de bas de page (facile à rajouter de manière automatisée avec la fonctionnalité Rechercher et remplacer de l'éditeur) ;  Fait.
• les appels de notes pour les citations ne sont pas toujours placés là où il faut, c'est-à-dire, en général, à l'intérieur des guillemets et avant le point (mais ça dépend des cas, relire les différentes pages d'aide relatives à ce sujet) ;
• je ne suis pas expert de l'italique, mais je ne vois pas trop la nécessité de mettre Zizou ou les Bleus en italique ; il faudrait peut-être demander à Wikipédia:Atelier_typographique, mais il me semble que vous utilisez trop l'italique ;
• il y a des retours à la ligne entre certains nombres et le nom qui le précède ou le suit. là aussi relire les conventions typographiques.

Pour un article de qualité la typographie doit être parfaite, conforme aux recommandations données dans les pages d'aide relatives à ce sujet. Je n'ai eu le temps que de jeter un rapide coup d’œil, mais éventuellement je repasserai pour relire plus attentivement. Vous devriez peut-être demander une relecture à l'atelier typographique, ils ne répondent pas toujours, mais il y a des contributeurs qui s'y connaissent bien mieux que moi. En attendant, bon courage :-) 81.64.107.41 (discuter) 8 août 2014 à 23:42 (CEST)

Plainte du Centre national des entraîneurs espagnols ?

La plainte déposée à l'encontre de Zinédine Zidane par le Centre national des entraîneurs espagnols, pour absence des diplômes nécessaires à l'exercice de l'entraînement au plus haut niveau, ne me semble pas figurer dans la page. N'est-ce pas un peu regrettable ? Inconvénient du "texte source" ? Autre explication ? L'information paraît pourtant officielle : http://sports.orange.fr/football/espagne/zidane-vise-par-une-plainte-newsweb-sports_CNT0000003Oj14.html. IP, 29 août 2014, 12 h 29

Ortograf, etc.

Bonjour,
J'ai juste lu un petit passage, et j'y ai trouvé plein de fautes : orthographe, grammaire, style, ponctuation... Comme l'article est protégé et que je ne suis pas inscrit ni ne le souhaite, je ne peux pas les corriger moi-même :-(((
Voici le passage, je vous souligne les fautes :

« De même, Diego Maradona lors de la Coupe du monde 2006, avait dit qu'il « lui demanderait qu'il continue à jouer, qu'il ne se retire pas ». Enfin, Michel Platini, dont Zidane est souvent considéré comme le successeur par les médias, a dans un premier temps réfuté le fait qu'il fasse partie des plus grands joueurs de l'histoire, déclarant même : « Ce que Zidane fait avec un ballon, Maradona le faisait avec une orange ». Caricaturé par Les Guignols pour sa prétendue jalousie, il reconnaît plus tard que Zidane a « marqué toute une génération ». »

Et puis, ailleurs dans l'article, ce n'est pas 1.85 m (pour sa taille) mais 1,85 m, avec une virgule. Accorder sa confiance sonnerait mieux que donner sa confiance.
Merci de votre attention, bon courage :-) 78.250.77.117 (discuter) 15 novembre 2014 à 12:37 (CET)

. Merci. Petro ^[pronto?] 15 novembre 2014 à 13:54 (CET)

Relecture débuts

Les paragraphes 2 et 3 de l'introduction doivent être réécrits : en effet l'usage du mot "meilleur" répété à maintes reprises est très lourd. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 février 2015 à 11:25 (CET)

Les faits d'armes de l'introduction ne méritent-ils pas une section réservée ? Par exemple Zinédine_Zidane#Reconnaissance_et_hommages. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 00:35 (CET) -> fait ici, en tout cas pour toutes les récompenses hors sportive https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zin%C3%A9dine_Zidane&diff=113112041&oldid=113111771 --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 00:40 (CET)

Autre chose, la soeur de Zizou "est mariée à Yannick Pellet". Est-ce vraiment important ? Le sujet de l'article c'est Zidane. Où ce Yannick Pellet est-il notable ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 février 2015 à 11:38 (CET)

Modifications de Hoshimoriyo

Discussion_utilisateur:Jmex#Retour_.C3.A0_une_version_saine.5Br.C3.A9f..C2.A0n.C3.A9cessaire.5D ===

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zin%C3%A9dine_Zidane&diff=113112480&oldid=113112457

 Jmex : mes modifications sont argumentées, la votre non, à part votre interprétation propre portant sur l'insanité de mes modifications, il n'y a pas de justification. Si vous voulez me contredire, je vous prie de le faire sur la base de mes commentaires de modifications, et de les vérifier, une par une. Regardez aussi la page de discussion de l'article, et faites bon usage de votre pouvoir de révocation. :--Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 01:26 (CET)

Qu'est-ce qu'un RI, Hoshimoryo ? C'est l'introduction, le résumé de ce qui se trouve dans le corps du texte. Moyennant quoi, tout ce qui se trouve dans le RI est sourcé dans le texte. Il n'y a pas lieu de demander des refs, et de truffer le RI de "par qui", "lequel ?", etc... On ne demande pas de refs dans le RI. C'est aussi simple que cela. Vous pouvez donc cesser votre barbouillage du Résumé Introductif. , qui n'engage que vous et qui n'est en aucun cas consensuel, merci. J'ajoute que pour "considéré comme un des plus grands joueurs de tous les temps", il suffit de se rendre dans le paragraphe sourcé "reconnaissance et hommages". Cette phrase est donc sourcée à multiples reprises et doit par conséquent figurer dans le RI. idem pour les "exploits" lors de la CM2006 dont il a été élu meilleur joueur. Jmex (♫) 21 mars 2015 à 10:39 (CET)

Avec vos vérités assénées, vous me donnez finalement les arguments pour justifier mes changements :

Qu'est-ce qu'un RI, Hoshimoryo ?

Résumé introductif, relisez bien la section Zinédine_Zidane#Reconnaissance_par_ses_pairs_et_par_les_m.C3.A9dias et dites moi si elle parle des récompenses attribuées par la presse ? Or, le paragraphe déplacé ne parle que de ça. Où est le résumé introductif dans tout ça ? à part être positionné dans l'introduction je ne vois pas/

Il n'y a pas lieu de demander des refs,

Vous faites ce que vous voulez avec vos demandes de refs, je fais ce que je veux avec les miennes. Votre lieu ne m'intéresse pas le moins du monde. Si vous trouvez qu'une référence demandée est déjà existante, vous faites un deuxième lien vers cette même source et vous ne supprimez pas tout en bloc, c'est quoi votre but avec ce comportement ?

On ne demande pas de refs dans le RI. C'est aussi simple que cela.

Vérité asséné, si les sources n'existe nulle part dans l'article, et que le texte n'est pas un résumé mais quand même dans l'introduction, on les mets où les refs ? C'est aussi simple que cela

cesser votre barbouillage du Résumé Introductif

Cessez votre barbouillage de pensée. Il faut vraiment être stupide pour se servir de son resenti comme argument. Et oui je vous attaque personnellement comme vous venez de le faire.

(d'ailleurs encore annulé par Nashjean),

le nombre n'a jamais été un argument. A noté, qu'il a quand même eu l'élégance de faire le tri, et n'a révoqué (presque) que le paragraphe qui fait débat.

qui n'engage que vous et qui n'est en aucun cas consensuel, merci

c'est votre interprétation de ce que j'ai fait, et qui n'engage que vous également. de rien. Je n'ai changé aucune information dans l'article, uniquement des déplacements et des demandes de ref, dites moi donc ce qui n'est pas consensuel ici. A part avoir froissé votre supériorité, je vois pas.

J'ajoute que pour "considéré comme un des plus grands joueurs de tous les temps", il suffit de se rendre dans le paragraphe sourcé "reconnaissance et hommages"

alors un lien permettant de cliquer au lieu de suffire serait plus intéressant qu'une suppression inique comme vous venez de faire.

Cette phrase est donc sourcée à multiples reprises et doit par conséquent figurer dans le RI.

très bien, enfin un argument, mais malheureusement faux : il n'y a aucune référence dans ce paragraphe qui indique qu'il "a été nommé meilleur joueur de l'année dans tous les championnats dans lesquels il a évolué". Si vous me donnez la référence en question, j'en resterai là, c'est tout ce que je demande.

à mon humble le paragraphe complet n'a rien à faire en introduction, on a ici tout le détail des récompenses attribuées par la presse. Une phrase suffirait pour résumer tout le paragraphe que je souhaite déplacer. Un avis, ou vous rejetez encore tout en bloc ? --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 11:59 (CET)

Réponse très simple : ne faites pas de nouvelle modification tant qu'il n'y aura pas de nouvel avis ici. Votre idée de doubler les refs pour le RI ? Qu'en pensent les autres contributeurs qui ont cette page en suivi ? Jmex (♫) 21 mars 2015 à 12:12 (CET)

je ne vous permet pas de m'interdire des modifications. Je suis cependant intéressé par les avis des autres, mais pas sur la question "Votre idée de doubler les refs pour le RI ?" car vous mettez ici des mots dans ma bouche : aucune demande de doublement, juste à ajouter celles qui sont manquantes --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 12:25 (CET)

réponse auto-censurée de Nashjean

Que faire quand il n'y a aucune source sur une affirmation dans le RI ?

ça ne répond pas à la question de chaque référence précise. en quoi le classement de l'article répond à ma question par exemple : " Il a, de plus, été nommé meilleur joueur de l'année dans tous les championnats dans lesquels il a évolué." -> est-ce qu'il a été nommé tous les ans ou au moins une fois dans chacun des championnats. Svp dites moi où je peux trouver la liste de ces nominations, puisque l'article est si "largement sourcé."

Interprétation personnelle, aucun argument ici.

Pas moi, pas cordialement, pas quand la discussion vise à me faire taire, et ne répond à aucune des interrogations. Vous cherchez à défendre le classement de l'article ou bien à l'enrichir ? --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 12:25 (CET)

Il a été parfaitement répondu à vos questions. Ce n'est pas la faute de vos interlocuteurs si les réponses qu'ils vous fournissent ne vous conviennent pas bien qu'elles ne fassent qu'exprimer les règles et recommandations en vigueur pour rédiger un article de Wikipédia.

Il n'y a aucune raison de truffer comme le faites le résumé introductif de demandes injustifiées, tous ces éléments se retrouvant dans l'article. Par ailleurs, le résumé introductif étant, comme son nom l'indique, un résumé (ce que vous semblez avoir un peu de mal à saisir), il n'y a aucune raison d'y répéter les détails qui sont développés dans l'article. Par ailleurs, vos modifications n'étant pas consensuelles, vous êtes prié de ne pas les faire passer en force. --Lebob (discuter) 21 mars 2015 à 12:38 (CET)

Que les demandes dans le RI ne fasse pas beau, je peux tout à fait le concevoir. Mais je ne vous permets pas de dire que c'est injustifié, alors que je ne fais que ça (justifier) dans la conversation, tandis que vous ne justifiez rien, à part des "c'est comme ça".

Une justification (que je copie-colle de la même conversation) : " Il a, de plus, été nommé meilleur joueur de l'année dans tous les championnats dans lesquels il a évolué." -> est-ce qu'il a été nommé tous les ans ou au moins une fois dans chacun des championnats. Svp dites moi où je peux trouver la liste de ces nominations, puisque l'article est si "largement sourcé."

j'ai très bien compris ce qu'est un résumé, alors dites moi si le paragraphe est un résumé ou non, ces informations n'étant présente que dans le RI :

Zidane est selon la BBC le meilleur joueur européen de l'histoire. Il est aussi désigné meilleur joueur européen des cinquante dernières années selon la FIFA, et il est cité parmi les 125 meilleurs joueurs mondiaux encore vivants en 2004, dans un classement conjoint de Pelé et de la FIFA. Sportif préféré des Français en 2006, il est classé à trois reprises meilleur joueur mondial de l'année par la FIFA en 1998, 2000 et 2003 et Ballon d'or en 1998. Il est par deux fois classé second meilleur joueur français de tous les temps par France Football. En 2004, il est élu meilleur joueur européen du demi-siècle par l'UEFA. En 2011, toujours par l'UEFA, il est élu meilleur joueur de la Ligue des champions des 20 dernières années. Membre de l'équipe UEFA du XXIe siècle, de la FIFA World Cup Dream Team (meilleure équipe de l'histoire de la Coupe du monde) et de la Dream Team World Soccer (meilleure équipe de l'histoire), Zinédine Zidane a, en outre, été élu meilleur joueur de la décennie 2000 par Marca, Sports Illustrated et ESPN.

je ne fait rien passer en force, à votre avis pourquoi je passe tant de temps à donner des arguments à des gens qui ne veulent rien entendre ? Cependant, en dehors du paragraphe qui fait débat, et pour lequel je souhaite avoir des vraies réponses à des vraies questions, je ferai les modifications qui me semblent nécéssaires. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 12:45 (CET)

« à votre avis pourquoi je passe tant de temps à donner des arguments à des gens qui ne veulent rien entendre  » : la réponse la plus évidente est que c'est parce que vous n'avez pas encore compris comment fonctionne WP et que vous ne vous êtes pas donné la peine de lire - et surtout de comprendre - ce qu'est un résumé introductif et comment il convient de le rédiger. Là vous avez trois contributeurs expérimentés qui vous expliquent que votre façon de faire n'est pas admissible eu égard aux règles, aux recommandations et aux usages de WP, mais vous vous obstinez. Tout ce que je peux encore vous dire c'est qu'avec cette façon de faire vous vous mettez vous-même dans une impasse qui ne vous mènera nulle part. --Lebob (discuter) 21 mars 2015 à 12:54 (CET)

c'était une question réthorique qui n'attendait pas de réponse, et ne vous invitait pas à parler ou penser à ma place.

"mais vous vous obstinez" oui car mes questions ne sont toujours pas répondues, tandis qu'on palabre sur ma "façon de faire n'est pas admissible eu égard aux règles, aux recommandations et aux usages de WP".

"je peux encore vous dire c'est qu'avec cette façon de faire vous vous mettez vous-même dans une impasse qui ne vous mènera nulle part." Merci pour votre avis. Je ne suis pas là pour faire de la politique, mais je ne n'abandonne pas non plus à ceux qui en font mon droit de modifier ce qui ne me semble pas juste. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 13:02 (CET)

 Nashjean : (qui est intervenu dans la conversation et s'en est retiré) : je ne comprend pas que vous ayez essayé de me contredire ici, tout en renseignant les demandes de référence que j'ai faites, par exemple ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zin%C3%A9dine_Zidane&diff=next&oldid=113118191. Merci pour cette modification, il y avait donc des choses à prendre dans mon intervention ? --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 13:36 (CET)

Il reste un chose à vous dire, ou plutôt un mot CONSENSUS. Vos modifications ne son pas consensuelles, c'est le moins que l'on puisse dire. Donc, sans consensus, pas de modification. Si consensus, modification possible. Jmex (♫) 21 mars 2015 à 14:04 (CET)

Pour laisser la chance au consensus de s'installer, je vous prie de débattre, et de ne pas asséner. Ce que vous êtes en train de faire ici même : vous empêchez le débat de s'installer en justifiant du non-consensus, pour ensuite dire qu'il n'y a pas eu de consensus (évidemment puisqu'il n'y a pas eu de débat). Novlangue

--Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 14:33 (CET)

La carrière d'un ancien joueur continue-t'elle quand il est entraineur ?

Résolu.

• diff d'origine [6]

la carrière (dans son sens le plus large, sans précision supplémentaire) de M. Zidane ne s'est pas arrêtée an même temps qu'il a cessé d'être joueur. Comme indiqué dans la phrase suivante, il a continué en étant entraineur. On peut donc alors parler de deux carrières, l'une comme joueur et l'autre comment entraineur. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 13:06 (CET)

Vous souhaitez une réponse ? Quand on parle d'un sportif, on dit "sa carrière", quand elle s'arrête, "sa carrière s'arrête". Le reste, ce n'est que du coupage de cheveux en quatre, ou des douleurs pour l'arrière-train des mouches Jmex (♫) 22 mars 2015 à 14:29 (CET)

"quand on parle d'un sportif" on est donc bien dans le domaine du jargon ?

mes motivations et mon éventuelle attirance pour les mouches ne concernent que moi. --Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 14:35 (CET)

Proposition 26/03 ~ 1h

Bonsoir Jmex, je vous propose de bonne foi une solution intermédiaire qui pourait nous convenir à tous les deux. je vous rappelle ici le phrase d'origine qui nous oppose :

Il joue au poste de milieu offensif durant toute sa carrière entre 1988 et 2006. 

Pourrions-nous imaginer ceci ?

Il joue au poste de milieu offensif durant sa carrière de 1988 à 2006. 

Ou bien encore :

Il prend le poste de milieu offensif durant sa carrière de joueur, entre 1988 et 2006.

Cordialement, bien à vous. --Hoshimoriyo (discuter) 26 mars 2015 à 00:50 (CET)

Ajout : que penseriez vous de celui-ci ?

"Durant toute sa carrière de joueur, entre 1988 à 2006, il est milieu offensif. Et depuis 2013, il occupe des fonctions d' ..."

--Hoshimoriyo (discuter) 26 mars 2015 à 15:18 (CET)

modification suivante effectuée : [7]. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 30 mars 2015 à 23:16 (CEST)

Bonjour Jmex, merci pour cette re-formulation en changeant le verbe avoir (tout à fait générique, je vous l'accorde) par évoluer au. Cependant nous retombons sur le problème de jargon que nous avons déjà évoqué ensemble, je vous invite à bien vouloir en re(prendre) connaissance (c'est aussi le § suivant de cette pdd). Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 31 mars 2015 à 15:29 (CEST)

évoluer au poste de .. est-il un jargon footbalistique (ou sportif) ?

Résolu.

• diff d'origine [8]

L'expression "évoluer au poste de .." est un jargon footbalistique, qui peut porter à confusion pour les non-initiés. Confusion renforcée par le fait qui est resté au même poste, donc pas d'évolution au sens propre. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 13:11 (CET)

"évoluer au poste de..." ce n'est pas du jargon footbalistique. C'est du français, et c'est très clair. Encore du coupage de cheveux en quatre Jmex (♫) 22 mars 2015 à 14:30 (CET)

Mes motivations de concernent que moi

Navré, je crois que vous vous trompez, on n'évolue pas au poste de boulanger, on n'évolue pas au poste de secrétaire, on n'évolue pas au poste de directeur, on n'évolue pas au grade de sergent. A mon humble avis, Il n'y a que dans le football (ou dans le sport en général) que cette expression est pratiquée --Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 14:40 (CET)

modification effectuée [9] --Hoshimoriyo (discuter) 31 mars 2015 à 15:33 (CEST)

Vos comparaisons sont ridicules. Evoluer implique le mouvement. Donc un sportif évolue à un poste ou dans sa carrière. Ce n'est en aucun cas du jargon, mais plutôt et très clairement le terme approprié. Je vais donc le remettre. Vous ne pouvez pas contester seul cette formulation sans que pesonne ne vous réponde ou acquiesce à votre demande de ne pas utiliser ce terme que vous restez, et depuis des semaines maintenant, le seul à contester, le seul à vouloir l'enlever pour le remplacer par autre chose de moins... correspondant. Jmex (♫) 31 mars 2015 à 15:38 (CEST)

Bonjour Jmex, merci pour votre réponse ici, je vous suis reconnaissant de participer à ce débat cordial et objectif. Avant de vous répondre, puis-je vous faire une remarque :

• sur la forme: vous avez, de bonne foi, fait une malencontreuse erreur lors de votre dernière édition et auriez dû appuyer sur le bouton annuler : ma modification + la votre = rien
• sur le fond: je suis absolument d'accord avec vous, évoluer implique le mouvement
  1. un sportif évolue dans sa carrière: ce n'est pas le cas de M. Zidane car la phrase même qui nous concerne dit qu'il est resté milieu offensif
  2. un sportif évolue à un poste^{[C'est-à-dire ?]}
     • change-t'il de fonction dans ce même poste ? (question posée honnêtement, je suis loin d'être un spécialiste du football)
     • il court sur le terrain quand il joue ?

Si ce n'était pas clair, veuillez m'en excuser : c'est cette notion de mouvement que je souhaiterais éclaircir, avec votre aide. N'ayant auparavant pas réussi par moi-même, j'ai pensé bon d'enlever le terme l'impliquant. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 31 mars 2015 à 16:23 (CEST)

Bonjour Jmex je n'ai plus d'autres arguments objectifs à apporter. Je vais donc vous faire part mon avis : cette expression "évoluer au poste de" est en fait un raccourci de "évoluer sur le terrain au poste de" (d'où ma question : il court quand il joue ?). Et c'est une habitue prise par les journalistes de faire de l'art avec les mots, je ne juge pas sauf à dire que ce n'est pas neutre. Que penseriez-vous de la phrase complète ?

Il évolue sur le terrain au poste de milieu offensif durant toute sa carrière de joueur, entre 1988 et 2006

Voilà, sur la forme, nous n'avons pas eu bonne humeur entre nous. Je vous invite cependant à bien vouloir tenir compte de cette dernière explication. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 4 avril 2015 à 02:24 (CEST)

Bonsoir Jmex, Une autre hypothèse : ce serait un raccourci de "évoluer [pendant le(s) match(s)] au poste de .." ? Dans ce case, je suggérerais la phrase suivante :

Il évolue, pendant tous les matches de sa carrière de joueur professionnel, entre 1988 et 2006, au poste de milieu offensif

Sa carrière de joueur professionnel s'étend de 1988 à 2006 : pendant les x matches de cette période il évolue comme milieu offensif

La parole est à vous. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 5 avril 2015 à 23:07 (CEST)

Bonjour à ceux qui voudraient donner leur avis. Attention cet article faisant polémique (pour une raison apparemment annexe au sujet de évoluer au poste de), tâchons de ne pas mettre de l'huile sur le feu avec des conflits de forme ou de caractère. Ma dernière proposition était tout à fait sérieuse et je pense naïvement qu'elle pourrait convenir à tout le monde, le terme évoluer étant associé à match et la métaphore du mouvement tout à fait adéquate :

Sa carrière de joueur professionnel s'étend de 1988 à 2006 : il joue x matches où il évolue comme milieu offensif

Qu'en pensez-vous ? --Hoshimoriyo (discuter) 9 avril 2015 à 12:59 (CEST)

Bonjour Jmex, que pensez-vous de cette dernière proposition :

• connaitriez-vous le nombre à insérer dans cette phrase ?
• qu'en pensez-vous ? allez vous autoriser cette modification si elle est effectuée ?

Bonne journée, --Hoshimoriyo (discuter) 11 avril 2015 à 15:27 (CEST)

Bonjour Jmex, auriez-vous une réponse à me donner s'il vous plait ? --Hoshimoriyo (discuter) 15 avril 2015 à 13:08 (CEST)

Bon, puisque vous insistez, et bien qu'il ne faudrait pas.... que je sois le seul à vous répondre (n'étant le chef ou le responsable de rien comme de bien entendu), je vais simplement vous dire que la phrase actuellement en ligne convient très bien. Pas la peine de couper les cheveux en quatre en ajoutant ce "X" matches impossible à compiler car de quoi parlerait-t-on ? Carrière amateur-professionnelle-dans ses quatre clubs-en équipe de france etc.... ? Ce ne serait pas pertinent. Donc tous ces octets pour dire qu'il n'y a pas lieu de changer « Il évolue au poste de milieu offensif durant toute sa carrière de joueur, entre 1988 et 2006  » juste pour le changer. Mais une fois de plus, j'aimerais ne pas être votre seul interlocuteur sur ce coup là. Beaucoup de contributeurs ont cette page en suivi. Cela ne doit pas devenir un dialogue entre vous et moi, ça n'a aucun intérêt, je ne suis l'autorité de rien ici. Merci. Jmex (♫) 15 avril 2015 à 13:54 (CEST)

merci pour votre réponse. Je souhaiterais aussi que la conversation ne soit pas seulement entre nous deux. Elle a commencé ainsi, mais elle est ouverte si d'autres veulent intervenir.

Mon intention ici, est de donner une raison concrète à ce verbe évoluer, et sa notion de mouvement, d'être présents. Et je cherche donc un mot auquel les lier :

• à poste (comme déjà présent) => M. Zidane ne change pas de poste
• à match (comme suggéré) => oui il évolue (au sens propre) pendant les matches
• à club (autre suggestion) => Pendant toute sa carrière profesionnelle, où il reste milieu offensif, il évolue entre X clubs et Y sélections nationales

Au sujet des nombres à préciser, je crois que "carrière professionelle" est assez précis non ? ce serait alors tous les matches pour lesquels il a été payé ? (et ça aurait toute sa place dans un RI non ?)

Bonne journée, --Hoshimoriyo (discuter) 15 avril 2015 à 16:03 (CEST)

Juste question de faire avancer les choses, remarquons qu'au moins un dictionnaire reconnaît l'usage du verbe évoluer au sens de "jouer" (le Larousse, ici). De plus, l'usage de ce mot, en tout cas pour moi, est assez explicite dans le contexte. Je pense qu'il s'agit d'un point mineur et qu'il ne vaut pas la peine d'en faire plus sur ce sujet. Hoshimoriyo, vous avez fait une proposition, celle-ci n'a pas reçu l'assentiment de personne et au moins une personne a exprimé son désaccord. À moins que vous produisiez une argumentaire clair qui reçoive appui, je pense qu'il convient de clore la question et passer à autre chose. Amicalement, Letartean (discuter) 15 avril 2015 à 21:08 (CEST)

Bonsoir Letartean, merci pour cet ajout dans la définition. Quelques part ça rejoint ce que je souhaitais en dire, et au moins nous nous accordons sur le même argument, bien que nous en ayons une conclusion opposée. Le sens de jouer est du même ordre que celui de mouvement : il peut être lier à match ou club (qui sont tous du monde du football, et du jeu de mouvement). Pour poste et carrière, qui ne font pas spécialement partie du monde du football, je pense qu'il n'y a aucun lien, et qu'une éventuelle meilleure tournure de phrase pourrait être trouvée. Salutations, --Hoshimoriyo (discuter) 15 avril 2015 à 21:45 (CEST)

Pour ce qui est de continuer à en faire plus sur un point mineur, cela est valable dans les deux sens (celui du changement, et celui de la conservation), je crois. Bien que mes mains en aient écrit la majorité, ce débat n'est pas issu de mon seul esprit. J'ai fait des nouvelles propositions, avant et après votre intervention, et elles tiennent toujours. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 16 avril 2015 à 02:23 (CEST)

(Réponse à Hoshimoriyo) En gros, voici ce que je constate. Vous êtes débarqué sur cette page, vous avez fait plein de propositions, certaines (peu) ont reçu appui, d'autres ont reçu un gros non et d'autres encore, comme celles-ci, sont tombées dans les limbes de l'incomplétude de la discussion. Dans ce contexte, force est de constaté que vous n'avez pas recueilli un fort appui pour effectuer des changements dans cette page. Cela peut être dû à plusieurs choses:

1. Peut-être que les modifications proposées ne sont pas pertinentes. Si c'est le cas, soit vous convainquez les gens de leur pertinence à l'aide de sources, soit vous passez à autre chose.
2. Peut-être que votre façon d'amener les choses a mené à un rejet en bloc. Parfois, quant l'ivraie a pris le dessus sur le grain ou que l'on perçoit que l'ivraie forme une partie trop importante du pour que cela vaille la peine de la trier, mieux vaut jeter la cargaison et passer à autre chose.
3. Peut-être n'y a-t-il pas assez de personnes impliquées pour qu'un réel consensus soit établi et qu'il s'agit d'une question qui mériterait plus d'intervenants. Dans ce cas, vous pourriez faire appel à tous au bistro ou sur la page du Projet:Football. PEut-être y trouveriez-vous des personnes qui vous aiderait à bâtir le consensus ou que vous vous rendriez compte que pas seulement Jmex s'oppose à ces modifications.

Dans tous les cas, je pense qu'il vaut mieux soit trouver rapidement une solution ou fermer toutes les propositions qui traînent encore ici. Rien empêche que vous y reveniez plus tard, d'une autre manière, pour y refaire des propositions mais pour l'instant je conclue que tout le monde est las et qu'il faut s'arrêter.

Rappelons que dans Wikipédia, une version d'un texte qui n'a pas subi maintes modifications ou qui a fait l'objet d'un consensus est une version qui a préséance. À moins de convaincre tout le monde ou qu'il n'y ait minimalement pas d'opposition, le statu quo doit être préservé. Dit autrement, entre deux versions qui s'opposent et qui obtiennent un appui égal, on préférera celle qui est déjà présente.

Je répète quelque chose qui devrait transpirer de toutes les interactions que j'ai eues avec vous de puis quelques temps: Wikipédia est une société humaine et il n'est vraiment pas positif d'y être perçu comme pénible ou lassant. En continuant à argumenter sur des points mineurs comme celui-ci ou en vous lançant sans des arguties autour d'articles controversés, je crains que vous ne soyez classé dans cette catégorie et que cela vous nuise à long terme. Suivez mon conseil, fermez les livres ici et passez à un autre article.

(À tous) Sur le fond de cette discussion précise , si on accepte la définition donnée par le Larousse, il me paraît tout à fait acceptable de dire que "Zinédine Zidane a joué au poste de ..." et donc, par transposition, "Zinédine Zidane a évolué au poste...". Si on veut fermer la discussion, peut-être peut-on formuler une nouvelle phrase qui veut dire la même chose mais qui satisfera tout le monde? Disons que si Jmex et autres personnes qui suivent cette page s'y attachent, ce sera une façon de tourner la page.

Je propose donc de changer la phrase pour "Durant toute sa carrière de joueur de 1988 à 2006, il occupe le poste de milieu offensif."

Amicalement, Letartean (discuter) 16 avril 2015 à 16:36 (CEST)

Bien dit tout ça, Letartean. Mais pourquoi vouloir à tout prix changer "évolue au poste de...", qui correspond parfaitement à un sport où on évolue, précisément ? Occuper comme tu le proposes est moins précis et moins adapté au... football, car ZZ est un footballleur. Pourquoi tant d'octects pour tenter de changer un mot qui est pourtant celui qu'il faut ? Décidément... Jmex (♫) 16 avril 2015 à 17:42 (CEST)

Bonjour, bon en fait je vais me ranger du côté de Jmex (sans approuver sa proposition de status quo) car je trouve la proposition de compromis (garder le verbe "évoluer" et s'en servir pour introduire le nombre de matches et de sélections - mais pas poste ou carrière) intéressante pour un RI. Oui j'ai beaucoup écrit sans trouver de consensus avec d'autres, mais j'en ai profité pour faire évoluer ma conclusion, par cette proposition. Si on additionne les stats des sections correspondantes de l'Infobox ça suffit non ? --Hoshimoriyo (discuter) 16 avril 2015 à 17:48 (CEST)

Je ne tiens pas tant à modifier la phrase, j'ai même proposer une source pour justifier l'emploi du verbe évoluer qui me semble effectivement justifiable. J'essayais juste, en conclusion de toute cette affaire, de faire une ultime proposition qui ménagerait la chèvre et le chou: Jmex trouve que la phrase est correcte, Hoshimoriyo trouve que le verbe est incorrect, peut-être que tout le monde aurait pu s'entendre sur la même phrase avec un autre verbe. Ce n'est pas le cas. Fermons le tout et passons à autre chose. P.S.: Cette page commence à être vraiment longue et il n'y a plus vraiment d'activité sur les sujets qui sont ici. Je propose donc d'archiver les discussions bientôt. À moins d'une opposition forte je le ferai dans les prochains jours. Amicalement, Letartean (discuter) 17 avril 2015 à 15:36 (CEST)

ça ne serait pas dommage d'archiver une discussion qui commence tout juste ? les arguments et positions sont clairement éxprimées, et à mon humble avis, une issue autrement bénéfique est envisageable. Je ne crois pas que les sujets encore non-résolu bloquent l'apparition de nouveaux, et le débat en parallèle sur chacuns d'eux est possible.

Pour la raison que je viens de vous dire, je m'oppose en effet à l'archivage de cette page de discussion, à l'exception des paragraphes #Modifications de Hoshimoriyo et #guerre d'édition qui n'apportent rien dans le débat sur l'article. --Hoshimoriyo (discuter) 17 avril 2015 à 17:33 (CEST)

Au cas où vous êtes intéressés par ma proposition :

Pendant toute sa carrière profesionnelle qui s'étend de 1988 à 2006 et où il est milieu offensif, il évolue dans/joue 692 matches officiels en club et 108 en sélection nationale

--Hoshimoriyo (discuter) 17 avril 2015 à 17:39 (CEST)

Je note que le Petit Robert 2010 donne aussi une définition du verbe évoluer qui concorde avec l'usage qu'on en fait ici: « Exécuter des évolutions [...] MILIT. Escadre qui évolue. -> Manoeuvrer. - Par ext. Danseuse qui évolue sur une scène. Salle de danse où évoluent des couples. » J'en suis donc à deux ouvrages de référence qui acceptent "évoluer" dans le sens qui est utilisé ici. Amicalement, Letartean (discuter) 20 avril 2015 à 18:21 (CEST)

Bonjour Letartean, merci pour cet ajout, sur lequel je ne m'oppose pas. Par contre je ne pense pas être d'accord avec la conclusion que vous proposez : "J'en suis donc à deux ouvrages de référence qui acceptent "évoluer" dans le sens qui est utilisé ici" car évoluer est lié à poste (et carrière) dans l'article. Pour parvenir au même sens que vous dites, et que je trouve juste et intéressant, je vous suggérais de le lier à terrain ou match et par la même occasion introduire des statistiques dans le RI (peut-être un autre sujet annexe à ajouter à cette pdd ?). Suggestion : Il évolue en tant que milieu offensif pendant tous les matches (692 en club et 108 en sélection nationale) de sa carrière de joueur professionnel, qui s'étend de 1988 à 2006.

Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 25 avril 2015 à 12:46 (CEST)

Bonsoir Jmex, Letartean : auriez-vous une opposition sur cette dernière suggestion ? --Hoshimoriyo (discuter) 4 mai 2015 à 00:11 (CEST)

Bonjour Jmex, Letartean : je crois avoir tenté d'être synthétique dans cette suggestion, en prenant en compte vos avis. Approuveriez vous ce changement si je l'effectuais sur l'article ? --Hoshimoriyo (discuter) 16 mai 2015 à 06:36 (CEST)

Fait [10] --Hoshimoriyo (discuter) 19 mai 2015 à 19:26 (CEST)

redondance de milieu offensif dans le RI

Résolu.

• diff d'origine [11]

Puisqu'il s'agit d'un RI, comme on me l'a très bien fait remarquer, je résume et supprime la redondance de "milieu offensif". Car le § précédent nous l'a déjà appris : "Il joue au poste de milieu offensif durant toute sa carrière entre 1988 et 2006" --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 13:16 (CET)

Au vu de vos dernières modifications dans l'article et de vos commentaires ci-dessus, j'attire aussi votre attention sur WP:POINT et WP:NCON que je vous suggère de lire très attentivement. --Lebob (discuter) 21 mars 2015 à 13:19 (CET)

Aucune WP:POINT ici, le terme "milieu offensif" appraissait bien deux fois non, dont une fois superflue ? qu'est-ce qu'il y a de personnel là dedans ? ça peut avoir la forme d'un WP:NCON mais je vous prie de vous occupez des justifications, et de les contredire elles et pas moi, si l'envie vous en dit. Question annexe : qui joue au plus WP:NCON : celui qui justifie ses modifications une par une ou celui qui supprime tout en bloc de façon autoritaire sans prendre la peine de discuter sur le fond ? --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 13:23 (CET)

Lorsqu'on entre dans un club on commence par se renseigner sur les règles et les usages qui y sont en vigueur et on essaye de s'y conformer. Simple question de bon sens (et de savoir-vivre aussi). Si vous vous inscrivez dans un club de foot vous ne commencez par imposer aux membres dudit club d'appliquer les règles du rugby. Je vous suggère de commencer par apprendre un peu comment fonctionne WP avant de vouloir y imposer envers et contre tous vos propres façons de voir. --Lebob (discuter) 21 mars 2015 à 13:34 (CET)

C'est n'importe quoi cette réponse, je vous parle d'arguments et vous me parlez de comportement tout en n'y répondant pas. Mais je veux bien y prêter une oreille : qui impose le plus ses idées, celui qui argumente ou celui qui censure ? (tel que  Jmex : avec https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zin%C3%A9dine_Zidane&diff=113123135&oldid=113122981 et qui ferait bien d'aller lire [[12]] --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 13:43 (CET)

 Lebob : merci d'avoir corrigé ma modification, mais êtes vous bien sûr de vouloir garder le terme carrière sans plus de précision ? (voir cette question précédente )

Si j'ai pris la peine d'écrire "Il joue au poste de milieu offensif durant toute sa carrière entre 1988 et 2006" au lieu de Il occupe le poste de milieu offensif durant toute sa carrière de joueur entre 1988 et 2006" c'est parce qu'il me paraît clair à la lecture que le terme carrière dans ce contexte fait référence à la carrière de joueur et pas d'entraîneur. J'ai la faiblesse de croire que les lecteurs de Wikipédia ne sont pas idiots et qu'ils sont parfaitement capables de comprendre ce que désigne le terme carrière dans la formulation de cette phrase sans qu'on soit obligé le leur expliquer en détail. --Lebob (discuter) 21 mars 2015 à 18:41 (CET)

vous ne vous battiez pas il y a quelques heures contre des arguments (que vous pensiez que je donnais) du genre "il me paraît clair que" ?

Bref, vous faites des interprétations quant aux futures interprétations des lecteurs (faiblesse ou pas, peu importe). Le fait est que le sens littéral (celui qui a le moins de chance d'être incompris pour un non-initié) n'est pas juste : il n'a pas été milieu offensif pendant toute sa carrière, puisque sa carrière n'est pas terminée, et qu'il est maintenant entraineur. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 19:14 (CET)

Je vous offre ceci et ça. Ca vous permettra de continuer à couper les cheveux en quatre puisque cela semble tant vous passionner. Il y a pour l'instant plus 1,6 millions d'articles sur WP(fr). Vous comptez tous les passer en revue de cette façon? --Lebob (discuter) 21 mars 2015 à 19:31 (CET)

Oui je coupe les cheveux en quatre, mais en quoi est-ce important pour l'argumentation ? on ne parle ni de moi, ni des autres articles, veuillez répondre aux arguments exposés et ne pas digresser. (et merci pour les liens, je prend ça comme un compliment quant à mon sens du détail) --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 19:51 (CET)

quel club ?

Résolu.

• diff d'origine [13]
• révoqué par  Jmex : [14] avec le commentaire "C'est écrit juste au dessus, lequel !"

"L'année suivante, en 1982, il signe à l'US Saint-Henri, club du quartier voisin, où il porte encore le numéro 10 (celui du capitaine)4. Ensuite, il rejoint l'équipe de SO Septèmes-les-Vallons en 19834. Le jeune garçon progresse et Zidane revêt alors le maillot jaune et rouge de l'un des clubs de la banlieue nord de Marseille[Lequel ?]" Le club en question mériterait d'être nommé. A moins qu'il ne s'agisse toujours de l'US Saint-Henri ou SO Septèmes-les-Vallon cité dans la phrase précédente. Si c'est bien le cas, ce n'est pas clair. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 13:53 (CET)

 Jmex : Vous auriez pu faire l'effort de ré-écrire la phrase, si vous la comprenez aussi bien que ça, et apparamment beaucoup mieux que moi. En faisant ces révocations sauvages, vous tapez sur le messager (ou le message lui-même) qui vous montre les problèmes pré-existantants, et vous ne prenez même pas la peine de les voir --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 14:30 (CET)

Donnez-moi juste la réponse si vous voulez, et je me chargerais de la ré-écriture, que vous aurez alors tout le loisir de révoquer si elle ne vous plait pas

• l'US Saint-Henri
• le SO Septèmes-les-Vallons (<- je parierai bien sur celui là, le dernier cité avant la phrase)
• un autre ? il pourrait très bien y avoir un autre club après puisque on utilise le verbe progresser

Une autre hypothèse : il progresse dans le même club, et rejoint une autre équipe du même club, changeant alors de maillot ?

Le sujet semble vous plaire, éclairez-moi

--Hoshimoriyo (discuter) 23 mars 2015 à 23:51 (CET)

Je viens d'effectuer la modification en question, et repris quelques tournures de phrase [15]

Si cela pose un quelconque problème, n'hésitez pas à me le faire savoir. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 26 mars 2015 à 03:49 (CET)

Voilà enfin une modification qui, je le crois, ne pose aucun problème et qui constitue, au contraire une amélioration Jmex (♫) 26 mars 2015 à 13:42 (CET)

Merci pour votre collaboration et vos encouragement. Je tacherai de me montrer constructif sur les autres sujets qui nous concernent. --Hoshimoriyo (discuter) 26 mars 2015 à 16:19 (CET)

profil atypique en RI

Non résolu.

• diff d'origine [16]
• révoquée par  Jmex : [17] avec pour commentaire "Ce qui concerne le "profil atypique" est détaillé dans le texte."

Toutes mes excuses pour avoir sali votre précieuse RI. Si je lis et comprend votre réponse, je crois que vous auriez quand même pu ajouter un lien vers le paragraphe en question qui détaille ce profil aptypique, plutôt que de supprimer bêtement. A moins que vous n'ayez décidé que tout ce que j'écrit est contestable ? De plus vous ne répondez qu'à une partie de la question, l'autre étant : quel est le lien avec le reste de la phrase ? en quoi ce profil atypique, lui permet de remporte[r] de nombreux titres --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 14:11 (CET)

A la fin, on écrit un article encyclopédique ou un article de journal sportif !? --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 14:19 (CET)

je ne suis pas contre l'usage du mot atypique en soi, mais il devrait être explicité et avoir un lien de causalité (dans un sens ou dans l'autre) avec le reste de la phrase ou du paragraphe. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 16:40 (CET)

enfin un peu de bon sens, merci  Jmex :. Ceci dit, on aurait pu aussi expliquer ce qu'est ce profil atypique si on tient absolument à le garder (je ne critique pas, je suggère toutes les voies d'amélioration possible). --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 17:56 (CET)

• révoqué sauvagement par  Jmex : : [18] avec le commentire : "Je remets cette phrase dont la pertinence a été contestée par Hoshimoryo. Après tout, cette assertion est multi-sourcée dans le paragraphe "style de joueur" où tout ce qui fait que son profil est atypique est largement détaillé."

sur la forme : Pourriez vous avoir l'obligeance de débattre ici s'il vous plait, et d'attendre la fin de la guerre d'édition avant de recommencer vos révocations sauvages

sur le fond :

• Je n'ai pas trouvé cette référence, mais si vous l'avez, très bien. Pourquoi ne pas l'accoler alors sur ce mot atypique ?
• Y aurait-il une façon de la faire s'articuler mieux avec le reste de la phrase ?

--Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 16:04 (CET)

Bon, pour clarifier uniquement le point en cause, et sans s'énerver, on ne met jamais un refnec dans un résumé introductif, mais dans la partie correspondante de l'article qu'il résume (si cette partie n'existe pas, on supprime la phrase du RI). On vous l'a dit, vous ne croyez personne, et vous vous (et nous) perdez en arguties. --Dfeldmann (discuter) 22 mars 2015 à 17:47 (CET) (repris de Discussion:Zinédine_Zidane#guerre_d.27.C3.A9dition)

"vous ne croyez personne^{[réf. nécessaire]}" Oui je vous crois,

• il faudrait donc aussi enlever la référence n°1 de l'article
• est-ce qu'on pourrait imaginer mettre un lien sur ce mot atypique vers la section Zinédine_Zidane#Style_de_joueur. A mon humble avis, ils correspondent.

--Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 18:38 (CET)

La réponse pour le lien sur le mot atypique est "non". Pour la bonne raison qu'on ne le fait jamais et qu'on ne va pas commencer à la faire pour quelqu'un qui n'est manifestement pas là pour contribuer mais pour jouer au troll. --Lebob (discuter) 22 mars 2015 à 18:45 (CET)

je pense l'avoir déjà vu sur des dizaines d'articles. je vais tenter d'en trouver. En attendant auriez-vous une ^{[réf. nécessaire]} sur "on ne le fait jamais" svp, si elle existe alors ce sera l'occasion pour moi d'en apprendre d'avantage.

"quelqu'un qui n'est manifestement pas là pour contribuer mais pour jouer au troll". C'est votre interprétation, et je le prend de plus en plus comme une attaque personnelle.

Mais en fait vous n'avez toujours rien compris, je ne demande pas qu'on le fasse pour moi, mais pour l'article. C'est désespérant (vraiment) de voir que vous en êtes encore là --Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 19:05 (CET)

Je vais tenter un autre argument : on peut-être atypique de plusieurs façons : par exemple sur la taille, on peut être atypique grand ou atypique petit. Et les conséquences entre l'un et l'autre peuvent être énormes, surtout dans le domaine du sport, n'est-ce pas ? Chacun ayant ses avantages et ses inconvénients. Voilà le type de précision que je souhaiterais voir dans ce résumé : quel est le profil atypique précis de M. Zidane ? d'une façon ou d'une autre : référence, lien, mot plus précis, peu importe. --Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 20:17 (CET)

Voilà ce que j'ai trouvé dans le § Zinédine_Zidane#Style_de_joueur :

• offensif
• meneur de jeu
• connu pour son toucher de balle
• maîtrise technique exceptionnelle
• s'orienter par rapport au ballon
• éclaircir le jeu offensif (jargon ?)
• relative grande taille
• il affectionne particulièrement les passement de jambes et surtout la roulette
• sa couverture de balle
• sa capacité à éliminer un joueur dans un petit espace
• il multiplie les touches de balle
• de longues chevauchées pour trouver ses attaquants (c'est pas un peu poétique ça ?)
• qualités de contrôle et d'élasticité (jargon ?)
• un physique adapté aux exigences du football moderne
• une bonne mobilité et une vitesse d'exécution très au-dessus de la moyenne
• droitier, très à l'aise avec son pied gauche (ambidextre ?)
• bon jeu de tête
• spécialiste des coups francs et des penaltys, qu'il tire toujours à droite du gardien
• très adroit à la finition des actions
• un passeur mais également un très bon buteur
• un joueur très complet et précieux pour un collectif
• souvent positionné dans l'axe, mais préférant l'aile gauche à la droite
• aime se replier pour prendre l'initiative de la construction tout autant que de jouer près du but
• un numéro 10 « à l'ancienne »
• impulsif

Parmi ces (et ses) caractéristiques, lesquelles sont les principales ? et pour rejoindre notre (j’espère pouvoir toujours le nommer ainsi) débat : comment les résumer en un ou quelques mots ? je ne connaissais pas en détail l'excellence de M. Zidane, mais au vu de ce que j'ai copié ici, je crois que c'est lui faire peu d'honneur que de se contenter d'un atypique. Je crois encore qu'il pourrait être remplacé ou complété. Qu'en pensez-vous ? --Hoshimoriyo (discuter) 24 mars 2015 à 00:52 (CET)

Proposition 24/03 21h20

Bonjour, j'aimerais vous suggérer la proposition suivante pour le remplacement du passage contesté :

Doté d'un profil atypique, il remporte de nombreux titres ...

deviendrait

Doté d'un excellent profil de meneur, il remporte de nombreux titres ...

Je vous invite cordialement à me donner votre avis sur cette proposition, ou à me faire une contre-proposition, qui pourrait bien entendu s'avérer meilleure que la mienne. Cordialement, Bonne soirée. --Hoshimoriyo (discuter) 24 mars 2015 à 21:26 (CET)

Bonjour Jmex, je souhaiterais ajouter une précision : la notion atypique est dans la notion excellent, mais est-ce que excellent profil de meneur un résumé correct du profil de M. Zidane ? Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 26 mars 2015 à 16:17 (CET)

non ; c'est le profil particulier de ce joueur qui était ici souligné, son jeu spécifique est très largement attesté. Il convient de garder cette formulation.) -- Do not follow ([19]]

"excllent profil de meneur" est aussi le profil particulier de ce joueur, et aussi son jeu spécifique, et il est trés largment attesté aussi (voir le résumé ci-dessus). La différence entre "profil atypique" et "excellent profil de meneur" est dans la tentative de résumé que j'ai fait : je n'ai pas remplacé une notion par une autre, mais précisé la première qui est extrêmement vague : quel atypisme ? --Hoshimoriyo (discuter) 24 mai 2015 à 12:55 (CEST)

si on remplace atypique par anormal vous vous poserez des questions sur M. Zidane n'est-ce pas? Et bien c'est pareil. --Hoshimoriyo (discuter) 24 mai 2015 à 13:15 (CEST)

Placement de référence non pertinent

Résolu.

• diff d'origine [20]

"Sur le terrain, le jeune Zidane est excellent techniquement, maîtrise les dribbles et le jeu de tête^{[réf. nécessaire]}. Par contre, il manque de vitesse et de puissance physique"

Ajout de ^{[réf. nécessaire]} sur la phrase "le jeune Zidane est excellent techniquement, maîtrise les dribbles et le jeu de tête" car la référence de la phrase suivante, après lecture, ne fait aucune mention de

• son excellence technique
• ses dribbles
• son jeu de tête

--Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 14:56 (CET)

et de https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zin%C3%A9dine_Zidane&diff=113125004&oldid=113124787

"Par contre, il manque de vitesse et de puissance physique^{[réf. à confirmer]}"

Ajout de ^{[réf. à confirmer]} sur la référence de la phrase suivante, dont il est aussi question juste au-dessus : Elle ne fait aucune mention de :

• son manque de vitesse
• son manque de puissance physique

--Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 14:56 (CET)

Révoquée par  Jmex : [21] avec le commentaire "cette ref n'est pas à confirmer : elle existe. Le début de la phrase est dans la même source de La Dépèche en 1998.)"

sur la forme toujours pareil .. veuillez débattre ici s'il vous plait, vous êtes vraiment pénible à effectuer ce débat dans les commentaires de révocation !

sur le fond :

• Très bien, vous avez confirmé que la ref est bonne, l'article cité dit bien "Même Platini doutait de Zidane " vous avez tout à fait raison
• Mais, je vous parle du lien entre la phrase de l'article (wp) où la référence est accolée d'un côté : "Sur le terrain, le jeune Zidane est excellent techniquement, maîtrise les dribbles et le jeu de tête. En revanche, il manque de vitesse et de puissance physique". Et l'article cité de l'autre côté : les mots et notions listées dans mon argument précédent (à cette même question) ne sont pas dans l'article de La Dépèche. Vous pouvez le vérifier en ouvrant l'article en question et en effetcuant une recherche dans la page : Ctrl+F puis tapper le mot "excellent" ou "technique" par exemple. Ensuite en le lisant : l'article parle de la personnalité de M. Zidane, et très peu de sa technicité.

Conclusion : je ne met pas en cause la référence, mais son placement dans l'article. N'était-ce pas clair avant ? --Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 16:21 (CET)

référence déplacée : [22] --Hoshimoriyo (discuter) 17 avril 2015 à 18:43 (CEST)

proposition de changement d'un paragraphe du RI

Non résolu.

(pas de modification concrète effectuée, les tauliers de la page risquent de me tomber encore dessus). A noter que c'est ce passage qui a fait abandonner le relecteur de l'article. Mais je parle à sa place, et il voudra peut-être confirmer/infirmer  Mike_Coppolano :

• Discussion:Zinédine_Zidane#Relecture_débuts
• Wikipédia:Atelier_de_lecture/Demandes#Zin.C3.A9dine_Zidane

ajout de précision pour éviter la confusion

Il a, de plus, été nommé meilleur joueur de l'année dans tous les championnats dans lesquels il a évolué.^{[réf. nécessaire]} (Ajout de ^{[réf. nécessaire]})

J'insiste là dessus, mais je n'ai trouvé aucune référence dans tout l'article (il y en a peut-être, mais alors il faudrait faire un lien) ne permet de répondra à la question posée précédemment :

• est-ce qu'il a été nommé chaque année ? -> dans ce cas une ré-écriture (proposition) comme ceci pourrait être pertinente : "Il a, de plus, été nommé chaque année meilleur joueur de l'année dans tous les championnats dans lesquels il a évolué."
• ou au moins une fois dans chacun des championnats ?-> "Il a, de plus, été nommé meilleur joueur de l'année au moins une fois dans tous les championnats dans lesquels il a évolué."

Sans oublier les références qui permettent de vérifer exactement l'information donnée. La réponse parait peut-être évidente à mes détracteurs, mais pas à moi.

A défaut d'avoir trouvé des références (elles existent peut-être dans l'article) , mon intuition me dirait au moins une fois, quelqu'un pour le confirmer ? --Hoshimoriyo (discuter) 23 mars 2015 à 23:44 (CET)

pas d’opposition depuis 3 jours, je vais donc procéder à la modification. --Hoshimoriyo (discuter) 26 mars 2015 à 23:40 (CET)

effectué [23] --Hoshimoriyo (discuter) 26 mars 2015 à 23:45 (CET)

Trop de détails dans le RI

Zidane est selon la BBC le meilleur joueur européen de l'histoire. Il est aussi désigné meilleur joueur européen des cinquante dernières années selon la FIFA, et il est cité parmi les 125 meilleurs joueurs mondiaux encore vivants en 2004, dans un classement conjoint de Pelé et de la FIFA. Sportif préféré des Français en 2006, il est classé à trois reprises meilleur joueur mondial de l'année par la FIFA en 1998, 2000 et 2003 et Ballon d'or en 1998. Il est par deux fois classé second meilleur joueur français de tous les temps par France Football. En 2004, il est élu meilleur joueur européen du demi-siècle par l'UEFA. En 2011, toujours par l'UEFA, il est élu meilleur joueur de la Ligue des champions des 20 dernières années. Membre de l'équipe UEFA du XXIe siècle, de la FIFA World Cup Dream Team (meilleure équipe de l'histoire de la Coupe du monde) et de la Dream Team World Soccer (meilleure équipe de l'histoire), Zinédine Zidane a, en outre, été élu meilleur joueur de la décennie 2000 par Marca, Sports Illustrated et ESPN.

Ce paragraphe, à mon humble avis, est trop détaillé pour faire partie du RI. Le contenu devrait être réparti dans Zinédine_Zidane#Distinctions personnelles et résumé dans le RI. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 15:18 (CET)

Un personnage de cette dimension doit avoir un RI de la même dimension. Il est hors de question de l'appauvrir. Donc, balayer ses distinctions est utile dans le RI. Basta. Vous dites qu'on ne veut pas discuter, et pourtant je vous répond, dans les diffs et ici. Ce RI est très bien comme il est. Jmex (♫) 23 mars 2015 à 17:03 (CET)

Je ne met pas en cause la longueur du résumé, mais son contenu. Si vous pensez que appauvrir est un synonyme de raccourcir, vous vous trompez.

Il s'agit bien d'un Résumé Introductif non ? pas d'un Balayage Introductif ? Voilà pourquoi je propose de résumer plutôt que de balayer.

Vous ne vouliez pas discuter, jusqu'à ce que vous répondiez. Maintenant que vous le faites, je vous en remercie, et je ne peut évidément plus dire que vous ne voulez pas discuter.

Je pense que non ce RI n'est pas bien comme il est. --Hoshimoriyo (discuter) 23 mars 2015 à 20:59 (CET)

Réorganisation entre statistiques et classements de ces mêmes statistiques

Résolu.

diff d'origine : [24]

• le mot capé a été remplacé par sélectionné
• les statistiques de sélections, nombres de buts en équipe de France ont été rapprochés de leurs conséquences (le classement relatif à ces mêmes statistiques), et les redondances de chiffres retirés.

--Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 16:17 (CET)

Passes décisives

Résolu.

• diff d'origine [25]

"et également le deuxième meilleur passeur (25 passes décisives)"

Sommes-nous bien d'accord que M. Zidane n'a pas effectué que 25 passes en équipe de france, mais que la statistique porte sur les passes décisives ? --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 16:37 (CET)

proposition de renommage de la section Zinédine_Zidane#Reconnaissance par ses pairs et par les médias

Résolu.

Cette section (8 Reconnaissance et hommages > 8.1 Reconnaissance par ses pairs et par les médias) ne parle pas du tout, dans son contenu, de reconnaissance par les médias, sauf une minuscule allusion, mais qui ne concerne pas M. Zidane lui même :

"Caricaturé [M. Platini] par Les Guignols pour sa prétendue jalousie, il reconnaît plus tard que Zidane a « marqué toute une génération419 »."

Donc d'accord pour le "reconnaissance par ses pairs", mais pour les médias, le titre et le contenu de la section sont incohérents entre eux. D'autant qu'il y a déjà une section ( 5 Palmarès > 5.3 Distinctions personnelles > 5.3.3 Presse et médias) --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 18:07 (CET)

Quelqu'un s'y oppose-t'il ? Jmex, Nashjean, Lebob ? --Hoshimoriyo (discuter) 23 mars 2015 à 23:42 (CET)

je vais alors effectuer la modification, si personne ne s'y oppose. vous pourrez aussi vous y opposer après si vous voulez. --Hoshimoriyo (discuter) 24 mars 2015 à 21:30 (CET)

le diff de la modification est visible ici [26] Cordialement, bonne soirée --Hoshimoriyo (discuter) 24 mars 2015 à 21:37 (CET)

pertinence de la signification du prénom Zinédine

Résolu.

• diff d'origine [27]
• révoqué par Nashjean [28] sans justification
• contre-révoqué par Hoshimoriyo avec le commentaire "non à la censure! voir pdd" (approximation de mémoire)
• révoqué par Jmex [29] avec le commentaire "Non au passage en force" => le passage en force consiste à censurer sans argumenter et se retourne contre vous.
• contre-révoqué par Hoshimoriyo avec le commentaire "non à la censure! voir pdd" (approximation de mémoire)
• révoqué par Nashjean [30] avec le commentaire "pertinence contestée par un unique contributeur, cf pdd)" => je vous prie de lire cet article et vous comprendrez que le fait que je sois seul fasse à trois n'est pas un argument de consensus valable.
• suite au prochain paragraphe ...

"En arabe, Zinédine signifie « beauté de la religion »^{[pertinence contestée]}." Cette phrase placée en début de la section Zinédine_Zidane#Jeunesse_marseillaise_.281972-1987.29 n'a de rapport ni avec le titre, ni avec le contenu de la section en question. Il n'est jamais fait question plus loin de son arabicité, de sa religion, de sa beauté, ni du sens de son prénom. Je ne dis pas que l'information est fausse, mais qu'elle n'a rien à faire dans cette section, sans plus d'explication sur le ^{[pourquoi ?]} ou le ^[Comment ?]. ça aurait peut-être plus sa place dans Zinédine_Zidane#Vie_priv.C3.A9e ? --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 18:23 (CET)

Nashjean, Jmex Donnez vos arguments sur le sujet s'il vous plait.

Quant au fait de préciser le sens du prénom en arabe, alors que ses parents sont kabyles et d'origine algérienne, ça semble pertinent dans l'article. Sammyday

tout à fait, mais m'avez vous bien lu ? "ça aurait peut-être plus sa place dans Zinédine_Zidane#Vie_priv.C3.A9e" Hoshimoriyo

Et non, l'anecdote n'aurait rien à voir avec la "vie privée" : c'est de la bio, et donc fortement en rapport avec sa vie tout court. Le mieux est d'en parler le plus tôt possible, dans la partie concernant sa jeunesse. Sammyday

Sammyday permettez-vous que je reprenne vos arguments ici ? on y verra plus clair, en tout cas pour ce sujet précis. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 23:20 (CET)

Comme vous le souhaitez : à part moi, il y a peu de contributeurs qui souhaitent discuter avec vous. Je vous indique d'ailleurs que votre comportement m'inquiète, et que je m'en suis ouvert aux administrateurs : vous commencez comme certains ont (mal) fini, donc mon meilleur conseil serait de lever le pied et de ne pas vous agripper trop longtemps à ce détail.--SammyDay (discuter) 21 mars 2015 à 23:24 (CET)

Il faudra bien que mes contradicteurs me contredisent si on veut parvenir à un consensus... bref, je ce n'est plus le lieu pour en parler --Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 00:53 (CET)

j'ai beau lire et relire cette section, je ne comprend pas ce que fait cette phrase ici. Elle a probablement une importance dans l'article (je suis neutre à cet égard) mais pas ici et/ou pas comme ça. Elle a été posée sans lien, ni dans le sens ni dans la tournure, avec le reste du paragraphe. --Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 00:53 (CET)

Je ne vois pas où est le problème. Je ne vois pas la raison de ces tonnes d'octets. Je ne comprends la pression que vous me mettez sur ma pdd, et surtout, on explique ce que signifie le prénom de ZZ, c"est utile, c'est pertinent, c'est nécessaire, et je ne comprends pas non plus pourquoi vous voulez discuter de ça. Et basta Jmex (♫) 23 mars 2015 à 16:59 (CET)

Suis-je si incompréhensible que ça ? Merci en tout cas pour votre réponse.

Je ne comprends la pression que vous me mettez sur ma pdd

Ce n'était pas mon intention, je transformé mon message initial en invitation, et je ne comprend pas la pression que vous me mettiez dans vos révocations

c'est utile, c'est pertinent, c'est nécessaire, et je ne comprends pas non plus pourquoi vous voulez discuter de ça

Parce que c'est exactement ce que je remet en cause, permettez que je pose quelques questions qui éclaireront peut-être cette remise en cause :

• Explique-ton le prénom de toute les personnalités ?
• Ce prénom a-t'il eu un impact dans sa vie, ou dans sa jeunesse ? si oui, lequel. Et en effet ce serait pertinent de garder ce passage. et pertinent d'expliquer cet impact
• M. Zidane a-t'il lui-même une croyance particulière dans son prénom ?

On m'a écrit plus haut alors que ses parents sont kabyles et d'origine algérienne, ça semble pertinent dans l'article. navré mais je crois que non : les origines de ses parents, est une information surement importante. Mais son prénom est complétement annexe à ça, à part que lui et son prénom ont la même origine, quel est le lien ? Explique-t'on la signification du prénom de toutes les personnalités dont les parents sont kabyles ou d'origine algérienne ?

Je viens de voir qu'il y a un article sur le prénom Zinedine, or cette information sur la signification ne s'y trouve même pas aussi précise. ne croyez-vous pas que c'est là qu'elle aurait toute sa place ?

--Hoshimoriyo (discuter) 23 mars 2015 à 19:21 (CET)

Le lien vers cet article Zinédine a été ajouté [31] sur le tout premier mot du paragraphe Zinédine_Zidane#Parents_et_fratrie. Car, comme vous me le faisiez remarqué, cela a un lien avec sa famille. Pour ce qui est de la précision sur le sens du prénom, si effectivement il y a pertinence pour l'article, je crois qu'il devrait être à la même place. Pouvons-nous nous accorder là-dessus ?

Maintenant la question reste entière de savoir si il est normal d'avoir une explication plus précise du prénom Zinédine sur l'article Zinédine_Zidane que sur l'article Zinédine ? Pouvons-nous également être d'accord que le sens complet devrait au moins être copié dans l'article Zinédine, avec sa source ? --Hoshimoriyo (discuter) 24 mars 2015 à 01:59 (CET)

Mais au fait il y a pas de source ?? depuis que j'en parle je crois qu'il y a une ... Excusez-moi mais j'aurais du mettre ^{[réf. nécessaire]} en plus de ^{[pertinence contestée]} ! Désolé, mais votre argument commence à ne plus tenir, il nous faut maintenant trouver une source en plus de la pertinence en ce début de section. Avez-vous quelques chose à suggérer ? --Hoshimoriyo (discuter) 24 mars 2015 à 02:17 (CET)

Résumé 24/03 ~14h

Bon, pour résumer la situation:

En arabe, Zinédine signifie « beauté de la religion »

• La signification n'est pas sourcée et l'article Zinedine en dit provenant de زين (zine, « bon ») et الدين (eddine, « religion »)
• Le prénom Zinédine semble n'avoir pas eu d'impact particulier dans la vie de M. Zidane
  • Extait 3 phrases plus loin "C'est sur cette place que « Yazid » ou « Yaz », comme l'appelle son entourage"
  • Or, il s'agit de son 2ème prénom, comme écrit en 2ème mot d'article
  • Si sa famille (je suppose que entourage en est synonyme dans ce contexte) ne l'appelle pas par son premier prénom Zinédine, cela voudrait-il dire que ce prénom n'avait pas d'importance pour sa famille ?
• Le prénom Zinédine est en lien avec les origines kabyle et algérienne de ça famille, oui c'est vrai c'est un prénom arabe.

Il nous faudra donc choisir entre :

• status-quo
• trouver une source et expliquer la pertinence
• supprimer la phrase

Auriez-vous un avis sur la question ? --Hoshimoriyo (discuter) 24 mars 2015 à 03:08 (CET)

Je suggère d'en rester au status-quo puisque personne ne prend plus la peine de dialoguer avec vous. Vous pourrez toujours soliloquer à perte de vue et à longueur de page ça ne modifiera en rien l'article et comme vous êtes manifestement incapable de convaincre vos interlocuteurs du bien-fondé de vos propositions de modifications (ce qui n'est pas étonnant vu que vous les prenez ouvertement pour des cons) l'article restera en état. Petit commentaire en passant, l'article de WP (en) consacré à en:Zinedine explique bien que le prénom signifie "beauté de la religion". Sinon, je vous laisse aussi parcourir ces sites où vous aurez accès à toutes les informations que vous pouvez souhaiter sur la signification du prénom Zinédine. --Lebob (discuter) 24 mars 2015 à 11:37 (CET)

non merci, je m'oppose au status-quo. Si je n'arrive pas à convaincre, vous ne me persuaderez pas pour autant. Les arguments restent entier et toujours non-répondu. Quand on accusations, vous allez me ranger ça vite ait svp.

l'article de WP (en) consacré à en:Zinedine explique bien que le prénom signifie "beauté de la religion"

Me dites-vous qu'il y aurait le même problème !? mais je vais y aller tout de suite ! (blague, en fait on s'en fout de l'article anglais, sauf si il a lui-même une source)

Lebob Merci pour ce lien, excusez moi de ne pas l'avoir consulté avant. Votre référence est exacte, et cela lève le problème sur la référence, nous pouvons donc modifier l'article Zinédine en conséquence, n'est-ce pas ? --Hoshimoriyo (discuter) 24 mars 2015 à 16:28 (CET)

votre recherche google est fort sympathique merci. si vous avez trouver une source intéressante je vous prie de la rajouter sur la phrase en question et également sur l'article Zinédine. Ou si vous ne voulez pas le faire, de m'indiquer le résultat qui vous semble le plus fiable.

maintenant qu'en est-il de la pertinence ? --Hoshimoriyo (discuter) 24 mars 2015 à 12:04 (CET)

La pertinence, c'est qu'on vous dit que c'est pertinent. Vous dites le contraire. Mais vous êtes seul à le dire. Moyennant quoi il n'y a pas de consensus pour dire que ce n'est pas pertinent, et au contraire, il y en a un pour dire que ça l'est. Cette simple constatation devrait mettre fin une fois pour toute à cette avalanche d'octets. Jmex (♫) 24 mars 2015 à 12:16 (CET)

Désolé mais il n'y a aucun argument à prendre ici. Vous faites preuve d'autorité. Vous volez le sens du mot consensus en lui imposant d'être quelconque : il nous faut parler du consensus, pas d'un consensus --Hoshimoriyo (discuter) 24 mars 2015 à 13:06 (CET)

« Quand on accusations, vous allez me ranger ça vite ait svp »: je n'ai pas l'intention de retirer le moindre mot de ce j'ai écrit et si cela ne vous convient pas il vous est toujurs loisible d'aller vous plaindre à qui de droit. Vous connaissez la page si j'en juge par le flood que vous y avez laissé, aussi je ne vous montre pas le chemin. --Lebob (discuter) 24 mars 2015 à 12:22 (CET)

Comme bon vous semble, là aussi rien à prendre pour notre débat. Dois-je vous rappeler que vous avez été ma lanterne sur le chemin conduisant à cette section du site ? --Hoshimoriyo (discuter) 24 mars 2015 à 13:06 (CET)

Résumé 24/03 ~17h

Pourriez-vous, s'il vous plait, étudier les propositions que je vous ai faites :

• le lien vers l'article Zinédine est-il pertinent ?
• la signification la plus complète sur son prénom devrait être dans cet article Zinedine ?

Il s'agit de celle de l'article que vous nous avez apporté en:Zinedine et je viens de faire la modification [32] en question. --Hoshimoriyo (discuter) 24 mars 2015 à 16:49 (CET)

Puis si vous le voulez, nous reparlerons de la pertinence d'avoir la signification du prénom Zinédine dans l'article Zinédine Zidane. --Hoshimoriyo (discuter) 24 mars 2015 à 13:06 (CET)

Proposition 25/03 ~ 15h

• Le problème sur la référence a été levé grâce au lien de Lebob (merci !), et l'article Zinédine modifié en en conséquence
• Le lien vers cet article a été ajouté sur la première occurrence du paragraphe Zinédine_Zidane#Parents_et_fratrie

Il nous reste donc encore le problème de pertinence de la phrase suivante en tout début du paragraphe Zinédine_Zidane#Jeunesse_marseillaise(1972-1987) :

En arabe, Zinédine signifie « beauté de la religion »

Je reprend si vous le voulez bien les arguments que nous avons déjà cités, si j'en ai oublié n'hésitez pas à compléter
non pertinent:

• M. Zidane se faisait appeller "Yaz" (son 2ème prénom) par son entourage
• La suite de parapgraphe ne fait pas d'autre mention de ce prénom (sauf pour nommer M. Zidane), ni de sa signifaction

pertinent:

• Il s'agit d'un prénom arabe et la famille de M. Zidane est originaire d'Algérie

Je vous invite bien cordialement à compléter si oubli il y a, et à faire les propositions conséquentes que vous jugeriez utiles. Bonne journée, --Hoshimoriyo (discuter) 25 mars 2015 à 15:03 (CET)

voir discussion dérivante Discussion:Zinedine#Source --Hoshimoriyo (discuter) 25 mars 2015 à 20:59 (CET)

cette discussion annexe nous a permis de trouver un accord sur le sujet initial, maintenant résolu --Hoshimoriyo (discuter) 26 mars 2015 à 22:53 (CET)

Nouvelle opposition 26/03 ~ 23h

• [33] diff d'origine, conséquence de la discussion avec Lebob : Discussion:Zinedine#Source
• [34] Jmex s'y oppose par une révocation avec le message Il n'y a aucun accord, vous dialoguez tout seul en pdd et personne ne vous a répondu sur la question.)

(les deux premiers messages se sont croisés sans connaissance mutuelle)

Non, cela n'est pas résolu. Vous vous répondez à vous même sur les derniers posts. Vous n'avez l'accord de personne pour enlever la signification de Zinédine. Le problème est que vous postez tant de choses ici que plus personne n'a le courage de vous répondre. Mais ne comptez pas arriver à toutes vos fins à l'usure, merci Jmex (♫) 26 mars 2015 à 23:00 (CET)

Bonsoir messieurs, Lebob merci pour la conversation constructive que nous avons eu. Jmex ne semble cependant pas d'accord. Mes arguments sont ci-dessous et dans la discussion annexe. Quels sont les vôtres pour cette opposition, Jmex ? --Hoshimoriyo (discuter) 26 mars 2015 à 23:12 (CET)

Pourriez-vous au moins s'il vous plait faire savoir si vous êtes d'accord avec la liste des argument ? idéalement, sans préjuger de la suite qui nous y donnerons

non pertinent:

• M. Zidane se faisait appeller "Yaz" (son 2ème prénom) par son entourage
• La suite de paragraphe ne fait pas d'autre mention de ce prénom (sauf pour nommer M. Zidane), ni de sa signifaction
• (nouveau) la toute fin du paragraphe Zinédine_Zidane#Vie_privée en parle aussi "Son nom est d'origine arabe : Zīn ad-Dīn Yazīd Zīdān ... "`
• Cette signification n'est pas sourcée, voir Zinedine

pertinent:

• Il s'agit d'un prénom arabe et la famille de M. Zidane est originaire d'Algérie

--Hoshimoriyo (discuter) 27 mars 2015 à 00:26 (CET)

Proposition 27/03 15h

non pertinent:

• M. Zidane se faisait appeller "Yaz" (son 2ème prénom) par son entourage
• La suite de paragraphe ne fait pas d'autre mention de ce prénom (sauf pour nommer M. Zidane), ni de sa signifaction
• (nouveau) la toute fin du paragraphe Zinédine_Zidane#Vie_privée en parle aussi "Son nom est d'origine arabe : Zīn ad-Dīn Yazīd Zīdān ... "`
• (nouveau) Cette signification est potentiellement fausse, voir Discussion:Zinedine#Source c'est bien "beauté" après ajout sources
• (nouveau) Pour d'autres footballeurs dont la famille est originaire d'Algérie, Samir_Nasri et Karim_Benzema par exemple : leurs prénoms ne sont ni expliqués, ni liés vers des articles correspondants : Samir et Karim.

pertinent:

• Il s'agit d'un prénom arabe et la famille de M. Zidane est originaire d'Algérie

proposition (ajoutée 27/03 17h30  Jmex :) : Modifier la fin du paragraphe Zinédine_Zidane#Vie_privée pour y inclure cette signification :

Son nom est d'origine arabe : Zīn ad-Dīn Yazīd Zīdān et s'écrit زين الدين يزيد زيدان en alphabet arabe, son prénom (Zīn ad-Dīn) signifie "beauté de la religion"

(beauté ou tout autre signification qui s'avérera juste, suite aux discussions de Discussion:Zinedine#Source)
Jmex : si vous préférez faire la modification vous même, ça me va complétement aussi. --Hoshimoriyo (discuter) 27 mars 2015 à 15:29 (CET)

fait [35] --Hoshimoriyo (discuter) 19 mai 2015 à 21:12 (CEST)

guerre d'édition

Enlisé.

si Hoshimoriyo pouvait un peu lever le pied avec ses modifications non-consensuelles dans cet article...

 Jack Rabbit Slim's : mes arguments sont tous là, pour le moment j'ai été le seul à les exposer. Personne n'a tenu à me répondre. Il faudrait voir surtout à lever le pied sur les annulations sauvages sans arguments ou contre-arguments (le consensus de peut venir que de là, pas en jouant à celui qui à la plus grosse). On peut ne pas être d'accord avec moi, mais ne m'accusez pas de non participation au consensus, quand je suis le seul à donner des justifications concretes (autre que "c'est comme ça", "c'est moche sur le RI", "passage en force", "vous coupez les cheveux en quatre"...) sur cette pdd. Si vous voulez un consensus, ce sont à mes détracteurs de me répondre. Si ils ne veulent pas de débat, je refuse cet argument de "non-consensus" qui n'en serait alors plus un et se transformait juste en censure. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 20:14 (CET)

J'ignore ce que vous cherchez à démontrer Hoshimoriyo et, au fond, je m'en contrefous. Mais ce qui est certain c'est que tout cela va mal finir. Après vous pourrez toujours beugler à la censure… --Lebob (discuter) 21 mars 2015 à 20:22 (CET)

Sur le fond, je ne veux rien démontrer autre que ce que j'ai écrit ici : la phrase que j'ai marqué comme non pertinente ne me semble pas l'être.

Sur la forme, c'est déjà montré, donc rien à démontrer : j'argumente mes modifications, vous n'argumentez pas vos (contre) modifications.

en fait si, je veux démontrer quelque chose, à tort ou à raison, la suite nous le dira : j'essaye de participer au consensus avec tout ce que j'ai écrit sur cette page, tandis que vous ne faites rien dans ce sens en refusant le débat. A mon sens, vous bloquez plus le consensus que je ne le fait. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 20:42 (CET)

--Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 20:27 (CET)

", je m'en contrefous." ben faut pas poser la question alors => où est l'argumentation sur le sujet qui nous intéresse ?

"Mais ce qui est certain c'est que tout cela va mal finir." ça veut dire quoi cette phrase ? => vous ne voulez toujours pas répondre au sujet ?

"beugler à la censure" aucun beuglement, c'est votre interprétation. Comment qualifié alors la suppression de ce qui ne vous plait pas, sans arguments, par un autre nom que censure ? => encore une fois vous ne débattez que sur la forme, jamais sur le fond.

note pour plus tard : étudier l’étymologie de consensus et censure. Il pourrait bien y avoir un lien du genre "quand il n'y a pas consensus, il y à censure", à vérifier --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 20:48 (CET)

Hoshimoriyo : on ne peut pas établir de consensus tout seul. Donc ne parlez pas de "participer au consensus" si vous essayez d'imposer un point de vue. Quant au fait de préciser le sens du prénom en arabe, alors que ses parents sont kabyles et d'origine algérienne, ça semble pertinent dans l'article. Vous pensez que ça ne l'est pas. On n'en est pas à parler de consensus dans ce cas : c'est soit pertinent soit non pertinent. Vous êtes apparemment seul à trouver non pertinent le passage. Donc laissez le là où il est : vous n'avez pas à décider seul. C'est aussi ça le travail collaboratif, ça n'a rien à voir avec le fait d'engueuler (le mot n'est pas trop fort) ceux qui ne sont pas du même avis.--SammyDay (discuter) 21 mars 2015 à 22:26 (CET)

Sammyday "on ne peut pas établir de consensus tout seul" merci, c'est bien pour ça que je demande à ce que mes détracteurs me répondent, avez-vous vu tous les sujets que j'ai écrit sur cette pdd ? je les ai écrits pour eux.

"si vous essayez d'imposer un point de vue." avez vous bien lu ? je n'impose rien, je propose, et personne ne répond autrement que par des suppressions autoritaires. qui est celui qui impose son point de vue entre celui qui argumente et celui qui supprime sans discuter, quant bien même serait-il le premier arrivé sur la page  ?

"ça semble pertinent dans l'article." tout à fait, mais m'avez vous bien lu ? "ça aurait peut-être plus sa place dans Zinédine_Zidane#Vie_priv.C3.A9e"

"Vous êtes apparemment seul à trouver non pertinent le passage"^{[réf. nécessaire]} s'il vous plait. A part des suppressions sauvages personne n'a explicité son mécontentement ici. Être seul ou nombreux n'est d'ailleurs pas un argument valable.

"C'est aussi ça le travail collaboratif, ça n'a rien à voir avec le fait d’engueuler (le mot n'est pas trop fort) ceux qui ne sont pas du même avis" supprimer mes modifications en les qualifiant de malsaine a été une engueulade oui, ce que vous cité était ma réponse, qui a été moins grossière, aucun mot d'égal intensité ou supérieur à malsain sur la page que vous citer. Je peux reconnaitre m'être emporté plus tard, mais jamais au détriment de mes arguments. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 22:44 (CET)

Il suffit malheureusement de regarder l'historique de l'article pour voir que vous êtes seul de votre avis ; et vos efforts pour rétablir la demande de pertinence montre encore que vous voulez "imposer" un changement que personne d'autre ne souhaite. Donc il ne peut y avoir consensus. Et non, l'anecdote n'aurait rien à voir avec la "vie privée" : c'est de la bio, et donc fortement en rapport avec sa vie tout court. Le mieux est d'en parler le plus tôt possible, dans la partie concernant sa jeunesse. Quant à l'annulation de vos modifications, si la seule réaction qui vous vient est de demander des comptes lorsque l'on annule vos modifications, je me dois de vous rappeler que c'est celui qui modifie qui doit justifier la pertinence de ses modifications, pas celui qui annule.--SammyDay (discuter) 21 mars 2015 à 22:51 (CET)

• "Il suffit malheureusement de regarder l'historique de l'article pour voir que vous êtes seul de votre avis" Certes, mais le nombre n'est toujours pas argument, et le verbe suffire n'a aucune implication logique.
• "Et vos efforts pour rétablir la demande de pertinence montre encore que vous voulez "imposer" un changement que personne d'autre ne souhaite. " ça marche aussi dans l'autre sens : "les efforts pour enlever la demande de pertinence montre que certains veulent "imposer" une conservation que personne d'autre [j'aurais plutôt écrit certains autres] ne souhaite". En quoi l'une serait plus valable que l'autre, à part l'arrivée chronologique ?
• "je me dois de vous rappeler que c'est celui qui modifie qui doit justifier la pertinence de ses modifications, pas celui qui annule" F5 ou Discussion:Zinédine_Zidane s'il vous plait ! alors soit on est d'accord que c'est justifié (d'une bonne ou d'une mauvaise façon, c'est un autre sujet propre à chacun d'eux), soit j'ai écrit une 10aines de sections sur la pdd pour rien (vraiment je veux savoir). Si personne ne répond, où est le consensus ? de côté de celui qui a écrit sans se faire contester, ou du côté de celui qui n'est pas d'accord, ne conteste pas, mais s'y oppose quand même en révoquant ? Vraiment, je pose la question sans arrière pensée, mais le débat se résume à ça maintenant. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mars 2015 à 23:01 (CET)

voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Jeune_contributeur_bien_mal_parti --Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 12:54 (CET)

Si plusieurs contributeurs expérimentés revertent (par exemple parce que les règles sur le RI montrent que vos modifications sont anormales), c'est un consensus (tacite) que vos efforts pour maintenir votre version brisent. Je suis certain que vous allez ergoter sur ce point, mais la nature même de WP est que la constatation d'un consensus (plus ou moins absolu) par un ensemble assez grand de contributeurs rend vos protestations assez vaines...--Dfeldmann (discuter) 22 mars 2015 à 13:18 (CET)

C'est pourquoi je les ai invités à discuter (entre autres) à propos du RI et sur la modification qui a dégénérée en R3R, avant même qu'on y arrive ! Il n'y a toujours pas eu de contestation (autre que par des révocations que je qualifie de sauvages), je vous prie donc ne pas sauter aux conclusions de vanité. A moins que l'aura associée au nombre et à l’expérience des révocateurs ne vaille contestation argumentée ?

Est-ce que votre commentaire qui critique ma forme d'intervention (plus exactement : la forme de ma réponse dans la chaîne de critiques à propos de la forme de ma précédente réponse), sans prendre la peine d'aller voir et de répondre sur le fond, était vraiment utile ? (aucune attaque personnelle mais je passe le plus clair de mon temps à me défendre et on dit que je proteste, à justifier mes modifications et on dit que je passe en force, ça devient chiant vraiment !) C'est dans la droite ligne de la majorité des interventions de cette page, et désolé mais ça ne fait rien avancer. Je n'ai que faire de votre politique, répondez moi sur la raison : cette fameuse chaîne de critiques, remontez-là, répondez à la source, et elle n'aura plus lieu d'être. --Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 13:31 (CET)

Si vous n'avez rien à faire de notre politique - qui inclut les règles et les recommandations qui s'imposent à tous les contributeurs - la conclusion qui s'impose est que vous n'avez rien à faire sur Wikipédia. --Lebob (discuter) 22 mars 2015 à 14:03 (CET)

Je vous prie de ne pas mettre vos mots dans ma bouche, c'est extrêmement agaçant : je sais bien ce que j'ai voulu dire par politique, et je ne vous permet pas d'en choisir le sens à ma place. A moins qu'il ne s'agisse d'une argumentation indépendante que vous auriez choisi de commencer, mais ce n'est pas le cas ici puisque vous utilisez le fait même que j'ai écrit ce mot contre moi.

Parlez vous en votre nom seul ? vous appropriez vous la personne sous-entendue par "notre" quand vous vous exprimez ?

Ce n'était que la conclusion de ma réponse, il faut répondre aux questions précédentes avant d'arriver là. --Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 14:12 (CET)

Il faut rien du tout. Votre refus de comprendre les règles et vos arguties ne vous mèneront désormais que vers la sortie.--Dfeldmann (discuter) 22 mars 2015 à 14:22 (CET)

C'est incroyable, je sais quand même comment j'ai construit ma réponse ! et pourquoi j'ai écrit ça à la fin du paragraphe ! Quelles règles ne comprend-je pas ici ? S'il vous plait des références précises ! --Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 14:25 (CET)

Moi aussi, je sais ce que j'écris... On parle, par exemple (et on va s'arrêter à cet exemple, vu que c'est le sujet de cette section) de vos reverts sur le résumé introductif. Ah oui le nombre des gens qui vous disent que vous avez tort, ce n'est pas négligeable, vu que c'est comme ça qu'on constate un consensus. Le reste, vous vous en vantez vous-même dans votre page de présentation... Votre principale erreur (si vous êtes de bonne foi, ce dont je commence un peu à douter) est de croire que vous êtes dans une sorte de tribunal, où le gagnant est celui qui sort au bon moment la règle n°42 ; il n'en est rien.--Dfeldmann (discuter) 22 mars 2015 à 16:39 (CET)

Moi aussi, je sais ce que j'écris...

Alors vous comprendrez que je ne vous donne pas le droit de mettre en cause le mot faut, qui était initialement une articulation logique, et que vous avez transformé en ordre en le changeant de contexte.

On parle, par exemple de vos reverts sur le résumé introductif

Désolé mais là je me doit de m'énerver : CLIQUEZ SUR CE LIEN ET ARRÊTEZ DE VOUS ACHARNER !!!!! [36]

Ah oui le nombre des gens qui vous disent que vous avez tort, ce n'est pas négligeable, vu que c'est comme ça qu'on constate un consensus

Je suis navré mais je ne suis contesté jusqu'à maintenant que sur ma façon de faire, que j'ai depuis bien longtemps (à l'échelle de la vitesse de cette discussion) déjà remise en cause. Là aussi je pourrais m'énerver

Le reste, vous vous en vantez vous-même dans votre page de présentation...

Vous parlez probablement de ma Utilisateur:Hoshimoriyo#Galerie des trophées (my page, my rules) ?

Votre principale erreur (si vous êtes de bonne foi, ce dont je commence un peu à douter)

Je suis toujours de bonne foi pour ce qui concerne ma participation à Wikipédia. Intéressante cette expression : la foi est du domaine du subjectif, et on l'utilise pour dire objectif. J'ose espérer que vous n'en fassiez pas mauvais usage.

est de croire que vous êtes dans une sorte de tribunal,

le tribunal de la raison, oui. Ai-je tort ? J'attendrais quand même confirmation/infirmation des administrateurs sur la requête qui leur a été faite.

--Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 17:03 (CET)

Sérieusement les gars, vous vous rendez peut-être pas compte, mais tous pris en groupe, j'ai passé ma nuit et ma journée (edit: sans mettre ma santé en danger ) à répondre toujours la même chose. Si vous prenez la conversation en cours de route, soyez bien sûr de comprendre avant d'intervenir ! Ce n'est pas ma raison qui va être mise en défaut, mais mes nerfs, et pas en énervement, juste ça va tellement me fatiguer que je remettrais plus les pieds ici ! --Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 17:14 (CET)

Vu le temps collectif que vous nous faites perdre, je dirais bien "bon débarras", mais on va m'accuser d'attaques personnelles...

C'est quoi encore cette escroquerie sémantique, vous venez de l'écrire, peu importe le conditionnel. Je vous remercie donc de vous être dénoncé pour Wikipédia:Pas_d'attaque_personnelle. Devrais-je faire moi-même la requête aux admins ou vous en occuperez-vous ? (sarcasme répondant au sarcasme, j'ai pas de temps à perdre avec ça en vrai)

Désolé, mais vraiment là aussi je dois m'énerver : Ne croyez-vous pas que je serais le premier à vouloir m'être passé de cette perte de temps ? Je n'ai forcé personne à venir rengainer la même chose pendant des heures, alors que j'avais déjà pris les mesures, de mon côté, pour me corriger. Et pendant que je me noie dans des discussions sans fin, on continue à supprimer sauvagement (revert sans justification dans la discussion que j'avais préparée pour l'occasion) mes modifications !

[37] Il y a depuis 30 heures que j'ai compris mon erreur, et je dois encore me défendre d'AVOIR MIS DES SALOPERIES DE Modèle:REFNEC DANS UNE INTRDODUCTION ! --Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 18:54 (CET)

Bon, pour clarifier uniquement le point en cause, et sans s'énerver,

quel retournement de situation

on ne met jamais un refnec dans un résumé introductif, mais dans la partie correspondante de l'article qu'il résume (si cette partie n'existe pas, on supprime la phrase du RI). On vous l'a dit, vous ne croyez personne, et vous vous (et nous) perdez en arguties.

"vous ne croyez personne^{[réf. nécessaire]}" Oui je vous crois,

• il faudrait donc aussi enlever la référence n°1 de l'article
• est-ce qu'on pourrait imaginer mettre un lien sur ce mot atypique vers la section Zinédine_Zidane#Style_de_joueur. A mon humble avis, ils correspondent.
• il y a avait aussi un 2ème point à propos de l'articulation dans la phrase.

(si vous permettez je vais transférer ce passage dans la section de discussion en question)

Ne comptez donc plus sur moi pour vous répondre (sauf peut-être en RA).--Dfeldmann (discuter) 22 mars 2015 à 17:47 (CET)

Comme bon vous semble, merci pour votre participation. --Hoshimoriyo (discuter) 22 mars 2015 à 18:06 (CET)

Présentation des scores

Bonsoir, sur l'article les scores des matches sont présentés de façons différentes :

• "3 buts à 0"
• "2-0"
• "(2-0)" parfois avec des parenthèses

Est-ce qu'il y aurait une norme en vigueur visant à unifier cette présentation ? Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 27 mars 2015 à 01:38 (CET)

doublon de paragraphes ?

5 Palmarès
   5.1 En sélection
   5.2 En club
   5.3 Distinctions personnelles
       5.3.1 Décorations honorifiques
       5.3.2 Organismes footballistiques
       5.3.3 Presse et médias
8 Reconnaissance et hommages
   8.1 Reconnaissance par ses pairs
   8.2 Hommages
   8.3 Inspiration littéraire

N'y aurait il pas matière à les fusionner en déplaçant le contenu et la hiérarchie de Zinédine_Zidane#Distinctions_personnelles dans Zinédine_Zidane#Reconnaissance_et_hommages ? ou inversement, mais ça ne serait plus vraiment un palmarès ? --Hoshimoriyo (discuter) 19 mai 2015 à 19:32 (CEST)

5. Palmarès et postérité (reconnaissance) ? Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 19 mai 2015 à 19:38 (CEST)

oui ça conviendrait, je n'ai pas tant d'avis sur le titre à choisir. --Hoshimoriyo (discuter) 19 mai 2015 à 19:43 (CEST)

ça donnerait alors quelque chose comme ça ? --Hoshimoriyo (discuter) 19 mai 2015 à 19:48 (CEST)

Vous avez un brouillon ? Pour ce genre de modif je préfère. Vous copiez les sections 5 et 8. Puis vous faites une proposition consultable sur votre brouillon. Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 19 mai 2015 à 19:57 (CEST)

Oui, bonne idée, merci ! --Hoshimoriyo (discuter) 19 mai 2015 à 19:58 (CEST)

Le brouillon est ici : Utilisateur:Hoshimoriyo/Zinédine_Zidane, c'est bien entendu ouvert à débat. A fusionner aussi les sous-paragraphes "Organismes_footballistiques" et "Reconnaissance par ses pairs" ? --Hoshimoriyo (discuter) 19 mai 2015 à 21:59 (CEST)

Introduction

Résolu.

Débat I

Bonjour, Hoshimoriyo souhaite ajouter ancien joueur dans l'intro. Or ce n'est pas l'usage, les autres joueurs n'ont pas ce traitement. Tous les articles doivent ils être modifiés? Ensuite le même contributeur ne veut pas ajouter entraîneur. Or Zidane l'est. Merci de donner votre avis. Cdlt, --Nashjean (discuter) 19 mai 2015 à 22:37 (CEST)

Une intro, une phrase, un mot, R3R --> blocage?

Donc soyons raisonnable, svp. Mon avis [sur la question]. Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 19 mai 2015 à 22:40 (CEST)

Ces modifications d'Hoshimoriyo ne sont pas pertinentes Jmex (♫) 19 mai 2015 à 22:58 (CEST)

Cas d'école avec vos modifications sur le RI. Vous ajoutez "ancien", puis "entraîneur" à coté, puis vous retirez "entraineur" plus bas, plusieurs contributeurs vous contrent, et le RI évolue de guingois pour devenir ce que l'on décrit comme "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?". En conséquence de quoi, je suis revenu à l'état antérieur et consensuel. Mais vous allez plus loin : vous caviardez le paragraphe "style de joueur" avec des "c'est à dire", des "pourquoi" et des "lequel" confinant au grand n'importe quoi comme par exemple pour le mot "évolue dans l'axe" : derrière vous collez un "lequel" ? Mort de rire : évoluer dans l'axe sur un terrain de foot, c'est évoluer dans l'axe, pas sur les cotés, c'est particulièrement clair. Quand on parle de contrôle et d'élasticité, on parle de contrôle et d'élasticité, c'est très parlant, ça a du sens, et cela ne vaut pas un "c'est à dire"'. Bref, vous continuez à vous acharner sur cet article, pour y réaliser des actions que personne n'approuve. Cela va-t-il cesser un jour ? Jmex (♫) 20 mai 2015 à 11:37 (CEST)

Utilisateur:Jmex un terrain de foot c'est un rectangle, il y a plusieurs axes. Rien de clair quand on ne connait pas le foot. ça veut sire quoi que M. Zidane est elastique ? il peut étirer ces jambes pour courir plus vite ? --Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 12:21 (CEST)

et puis vous faites mal, nous on fait bien (non c'est pas sérieux, mais c'est pour contrer vos "cas d'école", "pas pertinente", "pourquoi faiore simple" et compagnie qui sont de l'exact même niveau, mais bien habillés, bravo) --Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 12:23 (CEST)

et vous vous en prenez à moi sans fondement, l'auteur original est Vivaelcelta ([38]). Pour l'introduction je suis dans la même situation que vous Jmex : un révocateur qui veut revenir à une version "saine". Si vous me faites encore une RA, sachez que je vous attaquerais pour l'exact même chose, car nous sommes dans l'exact même position. --Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 12:27 (CEST)

Je ne vous ai jamais fait de RA. Et je vous prie de cesser ces modifications non consensuelles Jmex (♫) 20 mai 2015 à 12:30 (CEST)

En passant : un argumentaire WP:Pikachu (cf. « oui mais les autres articles de wp ils écrivent comme ceci... ») est irrecevable ! Clair ? Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 20 mai 2015 à 12:33 (CEST)

En effet mais vous m'y avez pourri à chaque fois que vous avez pu. Est-ce que non consensuelle est synonyme de pas d'accord avec Jmex ici ? --Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 12:36 (CEST)

Et pour répondre à la demande d'origine de Nashjean, qui prend le temps de débattre, merci. Je souhaite ajouter ancien, car M. Zidane est un ancien joueur. Je ne m'oppose pas à la présence d'entraineur, mais dans la proposition que vous faisiez, cela entrainait un doublon avec l'une des phrase suivantes.

De plus en laissant "ancien" cela sous-entend qu'il y a quelque chose d'autre ensuite, ce qui est expliqué dans la suite du paragraphe. --Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 13:32 (CEST)

Non consensuel signifie "pas d'accord avec personne". Que ce soit clair. SI quelqu'un approuve vos modifications, qu'il le dise. A l'heure où je vous parle, ça n'apparaît pas être le cas. Merci. Je vous préviens par ailleurs, hors avis contraire n'émanant pas de vous, que je prendrai le temps de défaire votre caviardage ni fait ni à faire dans la section "style de joueur". Jmex (♫) 20 mai 2015 à 14:12 (CEST)

Oui c'est clair, vous n'êtes d'accord avec personne et vous n'êtes pas consensuel. Votre argument s'applique à vous aussi.

Le cas qui apparait clairement c'est que vous vous opposez en fait à un contributeur tiers Vivaelcelta que je soutiens. --Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 14:23 (CEST)

Pourquoi enlever une (des) demande(s) de précision(s) ? et donc :  Non pour une suppression d'un soit-disant « caviardage » de la section style. Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 20 mai 2015 à 14:21 (CEST)

Pour le paragraphe "style de joueur", il y en a un qui correspond sur cette même pdd. Il est à votre disposition. --Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 14:23 (CEST)

suite sur #Tentative de déjargonnage du § Style de joueur, le débat sur "ancien" peut se poursuivre ici

On enlève "ancien" si vous voulez, c'est pas si important. Cependant, et j'y tiens, pouvons-nous être d'accord que le terme "joueur" ne connote (c'est mieux expliqué sur théorie de la référence directe, si jamais) pas complétement M. Zidane dans le statut pour lequel il est le plus reconnu ? --Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 15:59 (CEST)

J'autorise cependant volontiers qui veulent reprendre mon argument comme contestation à le faire. (d'ailleurs je ne devrais pas avoir à m'exprimer là-dessus, nous savons tous que d'après la licence il n'y a pas de travail personnel, n'est-ce pas ?) --Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 16:06 (CEST)

Pour ma part, oui, "ancien" me dérange (même si je comprends le "pourquoi vouloir indiquer" "ancien" ). J'indique mon avis sur comment remédier à ce désaccord meme si cela "complique" légèrement la phrase (encore que..). Vous en pensez quoi de "ma formulation" (voir au debut)? Je suis ok pour le verbe "jouer".Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 20 mai 2015 à 16:13 (CEST)

La proposition me parait intéressante. --Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 18:35 (CEST)

Minutes I

1. Utilisateur:Jmex fait une révocation [39] avec le message "Pas de consensus pour cet "ancien", aucun. Stop !"

   • celle-ci est cachée et correspond en fait à une annulation de [40]
   • à mon sens vous inversez la situation car le dernier consensus établi a été mis en cause par Nashjean avec cette révision : [41]. C'est donc vous qui vous opposez au consensus

   --Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 14:17 (CEST)

   Sur le dif que vous pointez, Nashjean retire le "ancien". veuillez montrer à quel endroit le "consensus a été établi". Je ne vois pas (♫) 20 mai 2015 à 14:28 (CEST)

   Oui il le le retire, mais sous-entendez vous que le consensus va toujours dans le sens d'un ajout de texte ? ce seait surprenant. Ce que je vois c'est que ce diff n'est pas une annulation, mais un changement basique, qui brise donc un consensus pré-éxistant.

   Je ne sais pas où le mien a été établi, veuillez montrer où le votre a été établi, je ne vois pas non plus. --Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 14:56 (CEST)

2. Hoshimoriyo fait une contre-révocation [42] avec le message "en effet, aucun consensus sur sa suppression"

   • à partir des arguments précédents
   • l'alternance des révocations et contre-révocations à donc été inversé par la précédente révocation cachée de Jmex

   --Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 14:34 (CEST)

3. Utilisateur:Jmex fait une contre-révocation [43] avec le message "Puisqu'on vous dit qu'il n'a a pas de consensus !!"

   je ne vais pas continuer ce jeu de celui qui à la plus grosse pendant le R3R, mais mon argument serait "exactement !" --Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 15:15 (CEST)

   par contre continuez sur #Débat je vous prie, c'est là que ça se passe. --Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 15:17 (CEST)

Tentative de déjargonnage du § Style de joueur

Débat

1. éclaircir le jeu offensif^{[C'est-à-dire ?]}
   Résolu.
2. Ses [M. Zidane] qualité d'élasticité^{[C'est-à-dire ?]}
   Non résolu.
3. positionné dans l'axe^[Lequel ?]
   Résolu.
   • http://mathematiques3.free.fr/2sixieme/quadrilateres/quad007.php
   • transformé dans l'article en "axe central" mais la vraie qualification serait "axe médian longitudinal"^{[réf. à confirmer]}
4. un numéro 10 « à l'ancienne »^{[C'est-à-dire ?]}
   Non résolu.
5. De plus, il possède un bon jeu de tête même si l'intéressé le qualifie d'« inconvénient »^{[pourquoi ?]}
   Non résolu.

--Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 13:12 (CEST)

déplacé depuis #Introduction

[...] Je vous préviens par ailleurs, hors avis contraire n'émanant pas de vous, que je prendrai le temps de défaire votre caviardage ni fait ni à faire dans la section "style de joueur". Jmex (♫) 20 mai 2015 à 14:12 (CEST)

Oui c'est clair, vous n'êtes d'accord avec personne et vous n'êtes pas consensuel. Votre argument s'applique à vous aussi.

Le cas qui apparait clairement c'est que vous vous opposez en fait à un contributeur tiers Vivaelcelta que je soutiens. --Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 14:23 (CEST)

Pourquoi enlever une (des) demande(s) de précision(s) ? et donc :  Non pour une suppression d'un soit-disant « caviardage » de la section style. Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 20 mai 2015 à 14:21 (CEST)

Pour le paragraphe "style de joueur", il y en a un qui correspond sur cette même pdd. Il est à votre disposition. --Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 14:23 (CEST)

Pourquoi les enlever ? Parce qu'elles ne correspondent à rien, et... sont précisément précises ! Evoluer dans l'axe, enfin quoi ? C'est à préciser ? Portninwak Jmex (♫) 20 mai 2015 à 14:25 (CEST)

Je crois que c'est complétement du jargon football-journaliste, et donc oui à précisé, l'adjectif "central" convient je crois --Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 14:39 (CEST)

Si je vous parle d'un câble coaxial, ça vous parait évident qu'il y a un seul axe partagé entre plusieurs éléments ? à moi oui, c'est très clair, et ce serait portininwak de vouloir le préciser :p d'ailleurs je vais faire un tour sur cet article, parceque ça me semble ^{[pourquoi ?]} et ^[Comment ?] :D --Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 14:49 (CEST)

Hoshimoriyo (d · c · b) + Jmex (d · c · b) + Nashjean (d · c · b) point par point (pas dans l'ordre dsl) :

1. « un numéro 10 « à l'ancienne » ~> simplement oui ou non svp
2. « transformé dans l'article en "axe central" mais la vraie qualification serait "axe médian longitudinal"^{[réf. à confirmer]} » = bon, sur un terrain de foot les axes (centraux) qui "existent" sont : le défensif(libéro) millieu(sentinelle devant la défense et/ou un milieu off suivant compo) et offensif(avant centre comme Trezeguet) non? Le reste c'est les ailes G ou D!?

corrigez moi, c'est vieux pour moi les crampons! Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 21 mai 2015 à 23:21 (CEST)

1. explication sur "à l'ancienne" -> oui. j'y ai ajouté une légère modification avant de voir votre message (côté -> flanc)
2. pour les axes, "central" me va très bien, je n'irai pas jusqu'à "médian longitidunal" qui serait un autre jargon; et d'ailleurs votre explication me fait dire que je me suis trompé : quand on parle de "l'axe" au football, c'est parallèle au grand ou au petit côté ? --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 23:32 (CEST)

axe central football = droite imaginaire parallèle auX grandS côtés(D&G), coupé par 3 lignes (def, mil, off) qui donnent trois points(postes) "axiaux". C'est mes souvenirs. Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 21 mai 2015 à 23:53 (CEST)

Le passage complet "Zidane, souvent positionné dans l'axe central mais préférant l'aile gauche à la droite", me parait être suffisamment clair pour se le représenter. éventuelle suggestion : "positionné en avant de l'axe central" ? peut-être plus précis et quelque part ça renforce le côté longitudinal :) (je n'y crois pas moi-même en fait :p) --Hoshimoriyo (discuter) 22 mai 2015 à 00:16 (CEST)

Précision : on parle d'un milieu , sympa l'article... Donc soit il faut sourcer celui-ci pour être "cohérent" avec le reste de l'encyclopédie soit on source seulement ZZ pour ces passages là (mais il me semble que les sources pour ces détails sur ZZ sont "bloguesques"). Avis? Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 22 mai 2015 à 00:55 (CEST)

pardon mais je ne suis pas sûr de vous comprendre sur les sources  : milieu de terrain serait mal sourcé ? oui ça semble être le cas. Au sujet de l'axe, je pense que "positionné dans l'axe central" c'est simple et suffisant, "positionné dans l'axe" est trop vague, le reste serait superflu. Éventuellement "positionné au centre", je ne m'attache pas spécialement au mot "axe".--Hoshimoriyo (discuter) 22 mai 2015 à 01:17 (CEST)

Si Jmex ne conteste plus le mot "central" et que personne ne rebondit sur ma dernière suggestion, pouvons nous considérez ce sujet clos ?

Mais non, ça ne veut rien dire... Enfin! -- Do not follow [44]

entre "la seule solution [est] l'exil (côté gauche pour Zidane)" et "la seule solution [est] l'exil (vers le flanc, gauchee pour Zidane)", je suis objectivement interrogé sur celui qui ne veut rien dire ? de plus il vous faut maintenant expliquer la métaphore de l'exil --Hoshimoriyo (discuter) 22 mai 2015 à 01:40 (CEST)

suggestion : "la seule solution [est] l'exil [vers un(e) aile/flanc/côté] (gauche pour Zidane)". --Hoshimoriyo (discuter) 24 mai 2015 à 13:20 (CEST)

« sur/vers l'aile gauche »  OK. Je ne réponds pas à vos autres questions je risque d'être "mal poli" car je trouve votre language "déplacé" envers  Do not follow :, qui intervient pour aider et qui se fait incendier (ÀMHA). Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 24 mai 2015 à 13:28 (CEST)

navré si les incendiaires utilisent des même techniques, voire du même langage. En ce qui me concerne, je prend bonne note de vos arguments (y compris ceux de  Do not follow :) et y répond ... quoi de plus respectueux ? ensuite le fond du débat, c'est autre chose, on a quand même le droit de ne pas être d'accord --Hoshimoriyo (discuter) 24 mai 2015 à 14:21 (CEST)

 Hoshimoriyo : je ne te répondrai pas, c'est une perte de temps car tes actions sur cet article sont une désorganisation de l'encyclopédie, tes discussions kilométriques sur des détails futiles auxquels personne n'avait rien à redire peuvent s'enliser pendant des semaines en allant d'un pinaillage à un autre ; nous retombons sur le même souci que sur Conserve (homonymie) (pour ceux qui ont suivi), sauf que maintenant tu verses dans l’attaque personnelle. Bien que j'ai plus intéressant à faire dans la vie réelle et sur WP, je te précise mon point de vue sur ta page de discussion. --—d—n—f (discuter) 24 mai 2015 à 14:31 (CEST)

pour référence Discussion_utilisateur:Hoshimoriyo#Message_amical_2

Jmex vous m'autorisez à faire la modification sur laquelle il y a un accord ? ou alors vous voulez y procéder ? en tout cas j'ai peur de vous énerver et de déclencher la 3ème guerre footballe (j'ai pas trouvé mieux). --Hoshimoriyo (discuter) 25 mai 2015 à 20:02 (CEST)

Pourriez-vous nous préciser sur quoi exactement il y accord, quand il a été obtenu et entre quels contributeurs? Parce qu'avec 440 interventions sur cette page en à peine plus de deux mois de présence, vous l'avez transformée en un vaste foutoir complètement illisible dans lequel même le chat le plus doué ne retrouverait pas ses jeunes. Cette PDD est désormais tellement massacrée par vos soins qu'il est devenu impossible d'y tenir une discussion un tant soi peu rationnelle et ordonnée. J'ai bien envie de tout archiver pour vous obliger à reprendre ces discussions avec ordre, soin et méthode. --Lebob (discuter) 25 mai 2015 à 21:19 (CEST)

Pour archiver. , Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 25 mai 2015 à 21:29 (CEST)

trois commentaires plus haut, à votre avis pourquoi j'ai posé la question ici ? Si la page est dans cet état comme vous dites, c'est parce que vous déjà demandé de "reprendre ces discussions avec ordre, soin et méthode" puis avez contesté en révoquant. Prenez vous à Jmex qui ne sait pas où et comment débattre, je dois rattraper son caviardage d'historique d'article c'est une tache des plus sales et ardus où un petit chat blah blah blah (apparament la métaphore est autorisée tant qu'on ne vise que les interventions, ce que je fait) mais je m'y attelle. --Hoshimoriyo (discuter) 26 mai 2015 à 00:11 (CEST)

en fait Pour aussi, si votre proposition (Lebob) est franche et sincère "pour vous obliger à reprendre ces discussions avec ordre, soin et méthode". ça me convient si vous pouvez me garantir que les débats n'auront pas lieu ailleurs que sur cette future page de discussion. Je ne copierai que les sujets qui sont encore supposés irrésolus. --Hoshimoriyo (discuter) 26 mai 2015 à 00:24 (CEST)

Dites, ça commence à bien faire Hoshimoryio. Vous parlez de mon "caviardage d'historique" juste parce que vous recopiez mes commentaires de diff sur cette pdd pour en faire je ne sais quelles "minutes", et la rendre encore plus illisible ? On nage en plein délire là. Je ne sais pas où et comment débattre ? Oh que si, mais pas avec vous, pas avec vos pinaillages, pas sur cette pdd où on ne sait plus où donner de la tête, et je vais vous le dire : de votre faute. Pas non plus avec tout ce que vous avez tenté de faire depuis un ou deux mois, alors qu'on vous a dit de vous éloigner de cet article. Trop, ça commence à devenir beaucoup trop. Et allez-y, lancez une nouvelle RA sans me prévenir comme la dernière fois et on verra où ça ira. Jmex (♫) 26 mai 2015 à 00:32 (CEST)

entre centraliser un débat sur une pdd et faire un double débat entre pdd et historique, je crois que le plus illisible est le second. Pour la RA, je vous avait demandé de cesser à de très nombreuses reprises, donc vous avais prévenu (auriez-vous préférez que je vous menace). De plus vous m'avez montrer l'exemple mon cher, ça ne serait pas vous mon fameux parrain ? Si vous voulez changer le titre de "Minutes" aucun souci, c'est son contenu qui est important. --Hoshimoriyo (discuter) 26 mai 2015 à 13:31 (CEST)

Mais décidément, vous ne voulez pas comprendre que le diff n'est pas un débat ? Quand on fait une modif ou une révocation, il y a une joli bande blanche en bas à remplir pour expliquer pourquoi. C'est tout. Je ne débat pas avec vous, je m'oppose à vos pinaillages et vos tentatives de modifications et je ne suis pas le seul, c'est vous qui transformez ces commentaires de dif en débat en les amenant sur cette pdd avec des titres comme "révocation cachée" et en débattant tout seul. Cachée, ah bon ? Vous m'avez demandé de cesser ? Vous m'avez donc prévenu avant d'ouvrir une RA qui n'a pas tourné dans votre sens ? Cesser, nous sommes plusieurs à vous demander la même chose. et j'attends avec impatience l'archivage judicieusement annoncé par Lebob. Et puis puisqu'on nage en plein délire, vous me confondez maintenant avec un autre utilisateur. Mais jusqu'où ira-t-on ? Je le répète encore : trop c'est trop. Jmex (♫) 26 mai 2015 à 13:42 (CEST)

Mais oui je comprend très bien que le diff n'est pas un débat ! je me bat même pour ça, c'était l'objet de ma RA ! Si ce n'est pas un débat, pourquoi y mettez vous des arguments ?Pourquoi n'utilisez vous pas des mêmes arguments en pdd, dédaignez vous le vrai lieu de débat ? Sur ce-dit sujet, la RA n'a pas tourné (ni dans un sens ni dans l'autre) elle a juste été close avant en demandant à tous de ne participer à une guerre d'édition. Oui, certes vous ne m'avez pas déclaré& de RA, mais vous étiez bien présent à toutes celles qui me concernaient ? Donc oui ce n'est pas un exemple exactement similaire, disons que le groupe (Jmex + Lebob) m'a montré l'exemple. --Hoshimoriyo (discuter) 26 mai 2015 à 14:00 (CEST)

 Hoshimoriyo « trois commentaires plus haut » que quoi? Et où? En fait, à force de pinaillages dénués de (bon) sens, de discussions à tout propose (et surtout hors de propos) qui relèvent surtout de la sodomie de diptères, vous êtes parvenu à complètement déstructurer cette page. Et à empêcher qui que ce soit de venir y prendre part à la moindre discussion sérieuse. C'est dit, demain j'archive toute la page. Et si d'aventure il vous prenait la fantaisie de recommencer ces palabres sans fin, je vous garantis que je révoquerai impitoyablement vous interventions sur cette PDD, puisqu'elles ne mènent qu'à sa désorganisation et n'ont rien à voir avec l'amélioration de l'article. --Lebob (discuter) 26 mai 2015 à 00:44 (CEST)

"« sur/vers l'aile gauche » O.K.." de Fou de bassan. votre question est du pinaillage, allez donc vous révoquer vous même et revenez quand vous serez prêt à accepter votre propre proposition d'archivage et de débat sérieux. --Hoshimoriyo (discuter) 26 mai 2015 à 13:24 (CEST)

Je tiens aussi à vous faire remarquer votre incohérence :

• pour vous obliger à reprendre ces discussions avec ordre, soin et méthode
• la fantaisie de recommencer ces palabres sans fin, je vous garantis que je révoquerai impitoyablement vous interventions sur cette PDD

Je ne m'attache pas au qualificatif, mais votre idée est-elle d’assortir l'archivage d'un blocage officieux de ma présence ? car qui va en juger de cet ordre et de ces palabres ? Si c'est Jmex et vous, je suis désolé mais honnête : je ne vous fait pas confiance. Soyez franc et transparent également je vous prie. --Hoshimoriyo (discuter) 26 mai 2015 à 13:36 (CEST)

Je vous propose d'archiver la page, de copier sur la nouvelle les sujets considérés comme non-résolus avec un résumé/synthétisation. Je considérerais alors qu'ils sont bien pris en compte par la communauté et je m'abstiendrais alors de modifier l'article même si un accord est déjà trouvé et même si une conclusion me parait évidente. Cela est soumis à une condition : vous vous engagez à prendre en compte les-dits sujets et à modifier (vous ou une tierce personne, peu importe) l'article en conséquence si un accord est trouvé ou si une conclusion vous (ou à une tierce personne) parait évidente ou un consensus. Qu'en pensez-vous ? --Hoshimoriyo (discuter) 26 mai 2015 à 14:58 (CEST)

Dont voici une proposition, vos arguments m'ont convaincus et vous m'y avez en quelque sorte obligé, vous aviez raison : Discussion_utilisateur:Hoshimoriyo/Discussion:Zinédine_Zidane

Minutes

1. révocation cachée de Jmex: [45] (4 commits) avec les messages:
   • "C'est à dire par ses dribbles et ses passes. C'est écrit noir sur blanc !)" à propos de "éclaircir le jeu offensif"

     Je ne vous demande pas comment il y aprvient (en effet c'est écrit, mais vous répondez à côté), je vous demande ce que ça veut dire "éclaircir le jeu offensif". Si personne n'est capable d'en donner une définition (pas une cause) alors c'est du jargon --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 11:30 (CEST)

   • "C'est à dire Ref 260 : expliqué par Cesc Fabregas." à propos de la qualité d'élasticité

     quelle explication ? précisez svp. de plus je pense que les dires d'un footballeur relèveront du jargon. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 11:30 (CEST)

   • "C'est à dire qu'il explique cet inconvénient dans la ref 261, en tous mots..." à propos de son jeu de tête vu comme un inconvénient

     à ce moment on peut effacer la moitié de l'article car expliqué dans les refs (ironie). Précisez et écrivez svp. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 11:30 (CEST)

     euh vous avez remarqué que la ref est un DVD !? où est-ce en tous mots ? --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 11:51 (CEST)

   • "C'est à dire qu'il y a la ref 267, qui explique très clairement ce qu'est un N°10 à l'ancienne"

     on peut aussi effacer toute la phrase et laisser que la référence (ironie). --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 11:30 (CEST)

     haha mais vous l'avez lu l'article au moins ? oui ça explique ce qu'est un numéro 10 à l'ancienne, mais personne ne dit que M.Zidane en est un. L'expression à l'ancienne est utilisé dans l'en-tête comme simple figure de style journalistique. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 11:39 (CEST)

     fait [46]. Permettez quand même que je savoure pendant quelques secondes votre remarquable capacité à retourner vos arguments contre vous ;) --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 11:39 (CEST)

Je trouve parfaitement hallucinant, que malgré le R3R, malgré le fait que vous ne soyez pas suivi dans vos modifs, malgré cette RA que vous avez lancé et qui ne semble pas tourner dans votre sens, vous continuiez à revenir sur l'article et sur le paragraphe en question pour y mettre votre caviardage, j'ai bien dit caviardage, je ne trouve pas d'autre mot. Vos pourquoi, vos c'est à dire, qui n'appartiennent qu'à vous et à vous seul. Dans la RA, j'ai lu "guerre d'usure", c'est bien de cela qu'il s'agit. Et volonté absolue d'avoir le dernier mot en produisant des milliers d'octets au bout du compte illisibles dans cette pdd, et en inventant des minutes comme si on était en procès ! Relisez bien l'intervention de Letartean dans votre RA, je crois qu'il a tout dit. Vous allumez le feu, vous l'entretenez, vous tentez d'avoir gain de cause auprès des admins, vous revenez caviarder. Hallucinant disais-je. Jmex (♫) 21 mai 2015 à 21:42 (CEST)

ça fonctionne dans l'autre sens aussi mon cher. Les octets les plus chers sont ceux des révocations et contre-révocations, pas ceux des pdd. Quant au titre de cette section appelez le au choix : minutes, journal ou résumé argumenté de l'historique. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 23:32 (CEST)

ah oui au fait je vous précise que j'ajoute des {{résolu}} là où on a réussi à enlever mon caviardage : il n'est que la conséquence de mes interrogations au sujet de votre BA, et mon but aussi est de finir par l'enlever. Pas en le recouvrant de torchons comme vous faites, mais en le frottant, éventuellement avec les mêmes torchons. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 22 mai 2015 à 02:21 (CEST)

Débat - bis

• Je prend un exemple parmi ceux que vous me citez : "il possède un bon jeu de tête même si l'intéressé le qualifie d'inconvénient^{[pourquoi ?]}". Vous me dites (en message de révocation) "C'est à dire qu'il explique cet inconvénient dans la ref 261, en tous mots...". Très bien, mais la référence est un DVD, vous l'avez peut-être vu et vous en souvenez mais pas moi. Et je reste curieux de savoir pourquoi "l'intéressé le qualifie d'inconvénient". --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 23:59 (CEST)

à malin malin et demi... = pourquoi pas??!?? Bref, moins LE pub fnac -- Foudebassans (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zin%C3%A9dine_Zidane&diff=115307394&oldid=115307004)

pourquoi et pourquoi pas ? parceque un "bon jeu de tête" me semble être un atout au football, et c'est surprenant que cela soit vu comme un inconvénient, encore plus par l’intéresse. --Hoshimoriyo (discuter) 24 mai 2015 à 14:14 (CEST)

• Ensuite, à propos de l'élasticité de M. Zidane : l'article que vous me citez en référence est l'interview d'un autre joueur de football, qui utilise le jargon de son milieu: [A propos de M. Zidane] « A première vue, il n'était pas très rapide, pourtant il arrivait toujours en premier sur le ballon, parce qu'il était toujours là où il fallait. Mais ce qui me fascinait le plus chez lui, c'était son toucher, très souple très aérien. Voilà ce qui le rendait si différent des autres : il avait une grande élasticité », en gras ce que je pense est résumé par cette élasticité. Ma suggestion de remplacement : agilité tactique ? --Hoshimoriyo (discuter) 22 mai 2015 à 01:59 (CEST)

  Fabregas explique dans la source cette « élasticité », les lecteurs savent lire et consulter les sources. -- Do not follow [47]

  je ne crois pas qu'il explique mais qu'il prenne le premier mot qui lui passe par la tête. Si votre but à vous aussi est d'expliquer et que vous avez compris peut-être saurez vous nous en donner un synonyme ? aucune ironie ici, je cherche vraiment un synonyme de élasticité qui préserverait les dires de M. Fabregas tout en rendant la lecture plus aisée. --Hoshimoriyo (discuter) 24 mai 2015 à 13:01 (CEST)

  souplesse, agilité, dextérité, aisance, habileté, ingéniosité ? ils sont cumulables et adjectivables --Hoshimoriyo (discuter) 24 mai 2015 à 14:32 (CEST)

plus de guerre d'édition pour le moment... jusqu'à la prochaine fois. -- Jmex [48]

ça c'est votre vision, la mienne est différente quand je remarque le nombre de {{non résolu}} de cette page et le nombre de transcriptions des contributeurs contradicteurs que j'ai du faire depuis l'historique vers cette page. --Hoshimoriyo (discuter) 25 mai 2015 à 19:59 (CEST)

image cassée ?

Résolu.

dans le § Zinédine_Zidane#Style de joueur, il ne reste plus que la citation de M. Lemerre. Au choix :

• image à remplacer (je ne sais pas laquelle était présente auparavant)
• citation à déplacer dans le corps de l'article
• boite à supprimer ?

--Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 13:27 (CEST)

Jmex ça vous intéresse de donner un avis, ou vous vous contenterez de révoquer ? Pour le coup c'est un beau caviardage, mais pas un mot jusqu'à maintenant ... --Hoshimoriyo (discuter) 20 mai 2015 à 15:48 (CEST)

Bon en fait c'est une citation :D --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 12:11 (CEST)

pour référence [49] --Hoshimoriyo (discuter) 25 mai 2015 à 20:11 (CEST)